Дело № 33-10420/2015, апелляция

Судья Юрьева Н.В. Дело № 33-10420

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

bрассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. Г. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года

по иску [СКРЫТО] О. Г. к [СКРЫТО] В. В., УФМС России по Кемеровской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] О. Г. о признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, вселении в квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.В., УФМС России по Кемеровской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 13.02.2014г. расторгла брак с ответчиком, является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, ответчик является зарегистрированным в квартире, но с января 2014г. в квартире не проживает, проживает по другому адресу, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

С учетом уточнений иска просит признать [СКРЫТО] В.В. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и обязать УФМС России по Кемеровской области снять [СКРЫТО] В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к [СКРЫТО] О.Г., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, вселении в квартиру, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ему от предприятия шахты «Капитальная», в котором он работал в должности машиниста горных выемочных машин, на основании ордера № от 06.07.1987г. на него и членов семьи: [СКРЫТО] О.Г. и сына [СКРЫТО] А.В. С момента выдачи ордера он вместе с семьей вселился в квартиру и стал в ней проживать. На семейном совете с женой решили приобрести сыну однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На момент приобретения данной квартиры сыну было 20 лет и он обучался в <адрес>, поэтому документы были оформлены на него, в связи с чем 07.03.2002г. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу на его имя ([СКРЫТО] В.В.). 23.04.2002г. он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес> В данной квартире он никогда не проживал, квартира приобреталась для сына, который после обучения стал в ней фактически проживать. Впоследствии указанная квартира была продана, взамен чего с доплатой приобретена квартира в <адрес>, где собственником квартиры стал сын [СКРЫТО] А.В. 04.12.2007г. он снялся с регистрационного учета с квартиры по <адрес> в <адрес> и в этот же день зарегистрировался по месту своего фактического жительства по <адрес> в <адрес>. 13.02.2014г. брачные отношения между ним и [СКРЫТО] О.Г. были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. После развода в феврале 2014г. он выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, [СКРЫТО] О.Г. осталась проживать в квартире. В мае 2014г. [СКРЫТО] О.Г. обратилась с иском о разделе имущества- гаража и автомобиля. В процессе рассмотрения данного дела ему стало известно, что [СКРЫТО] О.Г. оформила спорную квартиру на свое имя, заключив 30.12.2003г. с Администрацией г. Осинники договор о передаче квартиры в собственность граждан. [СКРЫТО] О.Г. еще в период брака без его согласия и ведома оформила спорную квартиру на свое имя, тем самым нарушив его права.

По указанным основаниям договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.2003г. № является недействительным. Считает необходимым поставить вопрос о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, поскольку это необходимо для признания договора приватизации недействительным и для вселения его в квартиру.

Просит признать за ним право пользования спорной квартирой на период ее приватизации - 30.12.2003г.; признать договор приватизации жилого помещения от 30.12.2003г., в результате которого спорная квартира перешла в собственность [СКРЫТО] О.Г. - недействительным; прекратить право собственности [СКРЫТО] О.Г. на спорную квартиру; вселить его в данную квартиру; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за юридическую консультацию - 500 рублей; за составление искового заявления - 2500 рублей; за услуги представителя - 40 000 рублей; государственную пошлину -1 120,37 рублей.

Определением суда от 28.01.2015г. исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Осинниковского городского суда от 17 июня 2015 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Г. отказано, исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, постановлено: признать за [СКРЫТО] В. В. право пользования квартирой по адресу: <адрес> на период ее приватизации - 30.12.2003г.

Признать договор № от 30.12.2003г. приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Муниципальным казенным предприятием - Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы» Администрации г.Осинники и [СКРЫТО] О. Г., недействительным.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] О. Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вселить [СКРЫТО] В. В. в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу [СКРЫТО] В. В. судебные расходы за юридическую консультацию в сумме 500 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 120,37 рублей, всего 4 120,37 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В. В. о взыскании с [СКРЫТО] О. Г. расходов за участие представителя в сумме 40 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не указал в решении, что ей до брака с [СКРЫТО] В.В. принадлежала однокомнатная квартира по <адрес> которую в дальнейшем с мужем сдали в ОАО «шахта Капитальная» взамен была получена спорная квартира.

На момент приватизации спорной квартиры 30.12.2003 года в ней были зарегистрированы и проживали она ([СКРЫТО] О.Г.) и её сын [СКРЫТО] А.В. Сын отказывается от участия в приватизации и квартира становится ее собственностью согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2004 года.

Не согласна с выводом суда, что [СКРЫТО] В.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Оспариваемый договор приватизации заключен 30 декабря 2003 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26. 01.2004 года, то есть данная сделка была исполнена в момент возникновения права собственности -26.01.2004года. Срок исковой давности истёк 26.01.2007года. Доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что о договоре приватизации ему стало известно только в мае 2014 года, когда она обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества не только не доказаны в ходе судебного разбирательства, но и не являются основанием для удовлетворения его исковых требований о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, так как в данном случае законодателем определён иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки, а не момент когда [СКРЫТО] В.В. узнал, либо мог узнать о нарушении своего права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.07.1987 г. в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Капитальная» [СКРЫТО] В.В. Исполнительным комитетом Осинниковского городского Совета народных депутатов выдан ордер, дающий право на вселение семьи, состоящей из трех человек: его ([СКРЫТО] В.В.), [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] А.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.56,57). На дату предоставления ордера стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.54).

Согласно поквартирной карточке, [СКРЫТО] В.В., его жена [СКРЫТО] О.Г. и сын [СКРЫТО] А.В. были зарегистрированы в спорной квартире с 17.08.1987г. (л.д.84). Впоследствии, супруги [СКРЫТО] решили приобрести для сына [СКРЫТО] А.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>7.

07.03.2002г. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>7. Правоустанавливающие документы были оформлены на [СКРЫТО] В.В., поскольку сын [СКРЫТО] А.В. проживал и обучался в <адрес>.

[СКРЫТО] В.В. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес> [СКРЫТО] В.В. в данную квартиру не вселялся, остался проживать в спорной квартире, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и был подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме того, в период с марта 2002г. ( момента приобретения квартиры по <адрес>7, <адрес>) до февраля 2014г. ( момента расторжения брака между истцом и ответчиком) [СКРЫТО] В.В. производил в спорной квартире ремонт (л.д.165-177), [СКРЫТО] В.В. свои личные вещи из спорной квартиры не вывозил, у него был ключ от спорной квартиры и он мог попасть в квартиру в любое время, данные обстоятельства также не были оспорены [СКРЫТО] О.Г. в процессе судебного разбирательства.

Факт покупки квартиры по <адрес>7, не для личного использования и проживания [СКРЫТО] В.В., а для проживания и владения сыном [СКРЫТО] А.В., подтвержден договором купли-продажи квартиры от 25.12.2007г. (л.д.107), а также регистрацией [СКРЫТО] В.В. в спорной квартире с 04.12.2007 года (л.д.104).

[СКРЫТО] О.Г. не отрицала в судебном заседании, что квартира по <адрес>7 в <адрес> была продана и в этот же день, 25.12.2007г. их сын [СКРЫТО] А.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, оформив правоустанавливающие документы на квартиру на свое имя.

С 14. 12. 2007г. по настоящее время [СКРЫТО] В.В. вновь зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, после расторжения в феврале 2014г. ответчик выехал из квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца [СКРЫТО] О.Г. о признании [СКРЫТО] В.В. утратившим права пользования жилым помещением в <адрес> - 9, и снятии его с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат, поскольку [СКРЫТО] В.В. имел право пользования спорной квартирой на момент её приватизации – 30.12.2003г. в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельства по делу, нормам материального права и правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что ей до брака с [СКРЫТО] В.В. принадлежала однокомнатная квартира по <адрес>1, (<данные изъяты>), которую в дальнейшем с мужем сдали в ОАО «шахта Капитальная» и взамен была получена спорная квартира, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, оспаривающих решение суда в указанной выше части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] О.Г., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности [СКРЫТО] О.Г. на спорную квартиру, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по указанным выше требованиям истцом [СКРЫТО] В.В. не пропущен.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действовавшей на момент предъявления требований), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из искового заявления [СКРЫТО] В.В., он просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30. 12. 2003г. недействительным, поскольку он, как наниматель, не давал своего согласия на приватизацию квартиры, тогда как статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязательным условием для заключения договора приватизации является наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] О.Г. заключила договор № от 30.12.2003г. о передаче квартиры (дома) в собственность граждан с УК «Осинниковские коммунальные системы» без согласия нанимателя [СКРЫТО] В.В. (л.д.10).

В ходе рассмотрения данного иска [СКРЫТО] О.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям [СКРЫТО] В.В. о признании недействительным договора № от 30.12.2003г. на передачу квартиры в собственность граждан.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что о приватизации квартиры [СКРЫТО] В.В. узнал в сентябре 2014г. при разрешении спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.

Законом предусмотрено не только когда лицо узнало о начале исполнения сделки, но и когда это лицо должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь нанимателем спорного жилого помещения, [СКРЫТО] В.В. должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства, возложенные на нанимателя квартиры, при том, что судом установлено, что он в период с марта 2002г. по февраль 2014г. постоянно проживал в спорном жилом помещении.

Своевременно выполняя указанные обязанности, истец не мог не узнать с момента исполнения сделки по передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность [СКРЫТО] О.Г., право собственности которой зарегистрировано 26 января 2014г.(л.д. 10 оборот), до обращения его в суд 17.12.2014г. (л.д.41) о том, что спорное жилое помещение передано в собственность [СКРЫТО] О.Г.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, которая подлежит применению к возникшим правоотношениям), предусмотрено, что при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Днём начала исполнения сделки является дата регистрации права собственности [СКРЫТО] О.Г. спорной квартиры – 26 января 2004г., истец обратился в суд с иском – 17 декабря 2014г., т.е. по истечении 10 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре - [СКРЫТО] О.Г., является самостоятельным правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования [СКРЫТО] В.В. о признании недействительным договора приватизации удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, то и не подлежат удовлетворению его требования о прекращении права собственности [СКРЫТО] О.Г. на спорную квартиру.

С учётом изложенного решение суда в части признания договора № от 30.12.2003г. приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Муниципальным казенным предприятием - Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы» Администрации г.Осинники и [СКРЫТО] О. Г., недействительным; прекращении права собственности [СКРЫТО] О. Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года в части признания договора № от 30.12.2003г. приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Муниципальным казенным предприятием - Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы» Администрации г.Осинники и [СКРЫТО] О. Г., недействительным, а также прекращения права собственности [СКРЫТО] О. Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.

Принять в этой части новое решение.

В иске [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] О. Г. о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, № от 30.12.2003г., заключенного между Муниципальным казенным предприятием - Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы» Администрации г.Осинники и [СКРЫТО] О.Г., недействительным, прекращении права собственности [СКРЫТО] О.Г. на квартиру в <адрес>, отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: