Дело № 33-10418/2015, апелляция

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-10418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах», Андреянова П.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов в <адрес>, напротив дома № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш., управлявшей а/м. <данные изъяты>, п. 13.9 ПДД.

По справке ГАИ его автомобиль получил повреждения: переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что данное возмещение недостаточно и в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Неисполненное обязательство ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя- юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., копия ПТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года постановлено:

«взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за подготовку претензии в сумме <данные изъяты>., расходы за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах», Андреянов П.В., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции за основу было взято заключение ООО «<данные изъяты>», которое является недопустимым доказательством, поскольку определение цен на запасные части, нормо-часы работ были произведены с отклонением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, а именно, в заключении ООО «<данные изъяты>» не были использованы цены на запчасти и материалы, а также расценки нормо-часа из справочника РСА при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указывают на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 32 Постановления №2 от 29.01.2015 г. - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указывают, что ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником Ч. (№ в реестре экспертов-техников Минюста РФ) с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Также не согласны со взысканием неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в случае её взыскания судом, согласно положению ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности. Однако в решение суда не мотивировано отклонение судом такого ходатайства.

Также считают, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, размер которого определен независимой технической экспертизой.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, их представители не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель Ш., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о прямом возмещении, актом о страховом случае.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за независимой оценкой причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда. Ответчиком претензия была получена, дан ответ о несоответствии представленного истцом отчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и опять же ссылался на несоответствие заключения истца Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявляли.

Установив обстоятельства по делу, применив при разрешении спора положения ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснован<данные изъяты>

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» видно, что он не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года (хотя она и поименована в отчете в качестве использованного нормативного документа), в части средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, поскольку они отличны от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике, находящихся в свободном доступе.

Так, стоимость нормо-часа работ в Западно-Сибирском регионе составляет <данные изъяты> рублей, тогда как в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа указана в размере <данные изъяты> рублей для ремонтных работ и <данные изъяты> для окрасочных.

Указанное справедливо и в отношении стоимости запасных частей и расходных материалов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета истца принимаются судом апелляционной инстанции, следовательно, взыскание страхового возмещения на основании отчета истца нельзя признать обоснованным.

В то же время из материалов дела следует и истцом не опровергается, что ООО "Росгосстрах" в соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, выплатило истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец допустимых доказательств факта выплаты страхового возмещения не в полном размере, не представил.

Ходатайство истца о назначении судебной авто-технической экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба его автомобилю, не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение будет являться новым доказательством, уважительность непредставления нового доказательства в суде первой инстанции не заявлена и судебной коллегией не установлена, суду первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

Так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения, иные требования также не подлежат удовлетворению как производные от них.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова