Дело № 33-10414/2015, апелляция

Судья: Назаренко И.А. Дело №33-10414

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2018г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Городского отделения №2363 (в настоящее время- Кемеровское отделение № 8615) и [СКРЫТО] С.Л. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по 04.02.2028г. на приобретение квартиры, по адресу:г.<адрес>После предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. На основании Заявления заемщика на выдачу кредита от 07.02.2008г. кредитные средства заемщиком были получены.

В качестве обеспечения возвратности кредита, были заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.В., Ануфриевым А.А., также, в качестве обеспечения возвратности кредита, заемщик передает в залог квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

07.03.2008г. между Банком и [СКРЫТО] С.Л. было заключено дополнительное соглашение, по которому Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан: [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.В., залог квартиры по адресу: г<адрес> Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме вносил платежи, чем нарушил условия Кредитного договора, в связи с чем, на 17.02.2015г. задолженность составила <данные изъяты>., из них просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по пене за проценты <данные изъяты> В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое Ответчиками исполнены не было.

Просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № № 04.02.2008г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно объект недвижимости, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2015 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № № от 04.02.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., их них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени за проценты - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание вышеуказанной денежной задолженности на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Россия <адрес> принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский или Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка, применить срок исковой давности.

Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.06.2015г. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его уведомление с его подписью о дне рассмотрения дела.

Дело было также рассмотрено в отсутствие заемщика [СКРЫТО] С.Л. В материалах дела нет доказательств, что он был извещен о дне слушания гражданского дела надлежащим образом.

Считает, что поскольку [СКРЫТО] С.Л. не был извещен надлежащим образом, поэтому не смог присутствовать в судебном заседании, и не предоставил сведения о внесении обязательных платежей, до и после обращения банка в суд, что является существенным при рассмотрении данного дела и затрагивает материальные интересы поручителей. Суд лишил его возможности возражать против заявленных доводов истца, представлять доказательства, он не мог заявлять ходатайство о применении срока исковой давности о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков, и предоставлять доказательства своим доводам.

Считает, что истцом неправильно произведены расчеты взыскиваемой основной задолженности по договору, а также процентов.

Также считает, что судом, при рассмотрении настоящего дела нарушена территориальная подсудность, поскольку в соответствии с нормами процессуального права такие иски подаются по месту жительства ответчиков. Его место жительство в настоящее время является <адрес> Место жительством [СКРЫТО] С.Л. и [СКРЫТО] А.И. является <адрес>

Просит при рассмотрении дела по правилам первой инстанции - применить срок исковой давности, в случае если последний платеж заемщиком был внесен позднее 3-х лет.

Указывает, что при взыскании штрафных санкций суд не учёл его материальное положение, не применил ст.333 ГК РФ.

Не согласен с оценкой квартиры, считает, что рыночная стоимость спорной квартиры гораздо выше, а размер, определенный судом ниже рыночной, и нарушает также и его права.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, и им будет предложена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая значительно выше определенной решением суда.

Суд не запросил у банка, а так же у заемщика платежные документы, свидетельствующие об оплате долга за период с момента подачи искового заявления, до момента вынесения решения. Истец не предоставил сведений об оплате по кредиту на день вынесения решения суда, что является существенным нарушением ГПК РФ и нарушением его прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно изыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 04.02.2018г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Городского отделения №2363 (в настоящее время - Кемеровское отделение № 8615 ) и [СКРЫТО] С.Л. был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по 04.02.2028г. на приобретение квартиры.

После предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. На основании Заявления заемщика на выдачу кредита от 07.02.2008г. кредитные средства заемщиком были получены.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

В обеспечение обязательств по кредиту банк заключил с [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.В., Ануфриевым А.А. договоры поручительства. В качестве обеспечения возвратности кредита, заемщик передает в залог квартиру, приобретаемую частично за счет кредитных средств банка, расположенную по адресу<адрес>

Установлено, что 07.03.2008г. между Банком и [СКРЫТО] С.Л. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 04.02.2018, по которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Поручительство граждан : 1) [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.В., 2) залог квартиры по адресу<адрес>

08.02.2008 г. [СКРЫТО] С.Л. приобрел по договору купли- продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Судом установлено, что заемщиком [СКРЫТО] С.Л. нарушались условия кредитного договора по внесению обусловленных договоров периодических платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2015г. составляет <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам -<данные изъяты> задолженность по пени за проценты - <данные изъяты>

Учитывая, что факт несоблюдения [СКРЫТО] С.Л. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим заемщиком, что в соответствии с договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,809-811,819, 363,323 ГК РФ, проверив расчёт представленный истцом в соответствии со ст.319 ГК РФ, и признав его верным, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> задолженность по пене за проценты <данные изъяты> и обратил взыскание денежной задолженности в размере <данные изъяты> на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную цену при продаже с торгов в размере <данные изъяты>

Юридических оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения принятых по договорам обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной банком сумме, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку повестка в его адрес судом направлялась по всем известным адресам, в том числе и по адресу: <адрес> и возвращена за истечением срока хранения (л.д.61). Суд извещал [СКРЫТО] А.В. по правилам ст.119 ГПК РФ по последнему известному для суда месту жительства, согласно адресной справки (л.д.54), а также по адресу, который он сам указал в договоре поручительства.

Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчику с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику получить повестку и в указанный срок явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика [СКРЫТО] А.В. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания 11.06.2015 года в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указания в жалобе на несогласие с расчётом долга и процентов, являются предположительными и ничем не подтверждены. [СКРЫТО] А.В. не представил иного расчета, не указал, какие именно нарушения он усматривает в расчете банка. При таких обстоятельствах, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.

При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику – [СКРЫТО] С.Л., так и к поручителям - [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.В. При обращении в суд истец указал в исковом заявлении место жительство ответчиков, согласно сведениям, заключенных с ними договоров. Исходя из данных документов, подсудность иска была определена верно по месту жительства одного из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчики [СКРЫТО] С.Л. и [СКРЫТО] А.В. сменили место жительство, что подтверждается адресными справками (л.д.53,54). Ответчик [СКРЫТО] А.И. зарегистрирована по месту жительства, <адрес> что подтверждается адресной справкой (л.д.52), а [СКРЫТО] С.Л. по адресу: <адрес> Таким образом Центрального районного суда г.Новокузнецка обоснованно, в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ, рассмотрен спор.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не имеется. Утверждения в жалобе о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Довод о необоснованном взыскании штрафных санкций и не применении ст.333 ГК РФ отклоняется. Уменьшение неустойки в силу ст.333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью. Разрешая спор, суд не нашел оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность определения судом начальной продажной цены предмета ипотеки доводами апелляционной жалобы не опровергнута, иная оценка предмета ипотеки- спорной квартиры, ответчиком в материалы дела не представлена.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие заёмщика [СКРЫТО] С.Л., также не могут служить основаниями для отмены решения суда. Сам [СКРЫТО] С.Л. апелляционную жалобу на решение суда не подал. Непосредственно права [СКРЫТО] А.В. отсутствуют полномочия представлять интересы ответчика Ковалёва С.Л. в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.