Дело № 33-10413/2015, апелляция

Судья: Рыбалко Д.В. Дело № 33-10413

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Корытниковой Г.А. и Овчаренко О.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по частной жалобе Р.Л.Н. на определение Центрального судьи районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года

по заявлению Р.А.Е. о применении обеспечительных мер по делу по иску Р.А.Е. к Р.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Е. обратился в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость торгового оборудования <данные изъяты> руб., стоимость товара <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Р.А.Е. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок и дом <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года постановлено:

Наложить арест на жилой дом №, расположенный в <адрес> вместе с земельным участком, на котором расположен указанный дом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Р.Л.Н. в пользу Р.А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В частной жалобе Р.Л.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные требования не соответствуют разумности и соразмерности обеспечительным мерам. Суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил арест на жилой дом с земельным участком без учета ст. 446 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что указанный жилой дом является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Указывает, что определение вынесено без ее участия и участия ее представителя.

Кроме того, данное определение суда затрудняет исполнение решения суда №, так как она не может оформить земельный участок в собственность.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Р.А.Е. обратился в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика стоимость торгового оборудования <данные изъяты> руб., стоимость товара <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить Арест на имущество ответчика, а именно, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению иска предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждаются заявленными к ответчику требованиями имущественного характера, размер которых является значительным.

Выводы в определении суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении единственного пригодного для проживания жилья, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой отмену обеспечительных мер.

Нормы гражданского процессуального права, в том числе ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой мотивирована частная жалоба, не устанавливают ограничения для наложения ареста в целях принятия обеспечительных мер на жилое помещение также в случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания семьи ответчика.

Принятая по делу мера по обеспечению иска не предполагает в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи недвижимого имущества, не препятствует пользованию ответчиком и членами его семьи указанным недвижимым имуществом, но в то же время, является препятствием для реализации недвижимого имущества и ухода, таким образом, от ответственности по исполнению обязательств.

Доказательств несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное определение суда затрудняет исполнение решения суда №, так как Р.Л.Н. не может оформить земельный участок в собственность.

При представлении соответствующих доказательств Р.Л.Н. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что определение вынесено без участия апеллянта и участия ее представителя, не является основанием к отмене определения, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

О.А. Овчаренко