Дело № 33-10409/2015, апелляция

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-10409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Андреянова П.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2014 г., выданной сроком 28.11.2016 г., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года

по иску [СКРЫТО] М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 1999 г. выпуска.

04.12.2014 г. в 07:55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под его управлением, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника К.В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № К.В.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился для производства независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом установленного размера восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения неисполненное обязательство ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

20.03.2015 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчиком его требования удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, которая на 14.07.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., на изготовление копии ПТС в размере <данные изъяты> руб.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.А. - Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от 07.02.2015 г., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2014 г., выданной сроком 28.11.2016 г., иск не признал, просил уменьшить размер неустойки, требуемой истцом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за подготовку претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2014 г., выданной сроком 28.11.2016 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не дал оценку как доказательству представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не оспорено заключение ООО «Оценка-Авто», которое является недопустимым доказательством, поскольку цены на запасные части, стоимость нормо-часа ремонтных работ были определены с отклонением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Также полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку на момент заключения договора страхования (13.04.2014 г.) Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был предусмотрен порядок расчёта неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также установлен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, размер которого определен независимой технической экспертизой, произведенной ЗАО «Технэкспро» в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца [СКРЫТО] М.А., имело место 04.12.2014 г., в то же время договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств был заключен водителями – участниками ДТП до 01.10.2014 г., в связи с чем при определении размера страхового возмещения и суммы неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, в то же время при определении размера штрафа, а также в части необходимости соблюдения предварительного претензионного порядка разрешения споров, возникающих между страховщиком и потерпевшим, претендующим на выплату страхового возмещения, подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] М.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

04.12.2014 г. в 07:55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», r/н № под управлением собственника [СКРЫТО] М.А и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял К.В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 12), водитель К.В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] М.А. и причинил последнему материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя К.В.Н.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя К.В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены повреждения, а истцу [СКРЫТО] М.А. – имущественный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело [СКРЫТО] М.А. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка - Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту ООО «Оценка - Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17 – 33).

За составление отчёта истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком, представленными в материалы дела (л.д. 34).

Ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которая была получена адресатом 20.03.2015 г., с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и возместить расходы на оплату проведения оценки <данные изъяты> руб.

Ответчик требования [СКРЫТО] М.А. оставил без удовлетворения, сославшись на то, что представленный им отчет об оценке ООО «Оценка - Авто» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет ООО «Оценка — Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает установленным требованиям, при этом размер расходов, необходимых на восстановление автомобиля, не оспорен, в связи с чем суд удовлетворил требования истца [СКРЫТО] М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и иные исковые требования.

Между тем, выводы суда противоречат материалам дела, поскольку из материалов дела видно, что стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО «Оценка — Авто», и отчет данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком было представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб. (л.д. 51 – 60), которому суд первой инстанции не дал оценку.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 1999 года выпуска с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной указанным экспертным заключением, так как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] М.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как уже указывалось, размер и порядок выплаты неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами было получено страховщиком 15.12.2014 г., соответственно неустойка подлежит начислению с 16.01.2015 г., однако истец просит взыскать сумму неустойки за период с 22.01.2015 г. по день вынесения решения судом первой инстанции, т.е. до 14.07.2015 г. (за 81 день).

Размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. (120 000 руб. (страховая сумма, предусмотренная ст.7 Закона) х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 81 день).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, однако размер неустойки <данные изъяты> руб. не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как установлено, что страховщиком фактически не доплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнялась длительное время.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. х 50%).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено законом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей), и стороной ответчика не приводится конкретных доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части.

Сторонами не оспаривается решение суда в части взыскания судебных издержек, понесенных истцом, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части. Вместе с тем судебная коллегия на основании с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 125, 126).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (800 + 3% от суммы свыше 20 000 руб. (<данные изъяты> руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>.; штраф в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: