Дело № 22К-4602/2015, апелляция

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. Материал №22к-4602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес> №1» ФИО5, представившего удостоверение № от 29.04.2008г. и ордер № от 15.09.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года, которым

<данные изъяты> ранее судимому:

18.04.2003г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 23.07.2010г. по отбытию наказания;

16.02.2015г. Мировым судьей судебного участка №1 г. Юрги Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, содержащемуся под стражей с 10.05.2015г., продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 10.10.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 10.05.2015г. следственным отделом МО МВД России «Юргинский» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО6

10.05.2015г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11.05.2015г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

12.05.2015г. Юргинским городским судом Кемеровской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.07.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

02.07.2015г. Юргинским городским судом Кемеровской области срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 10 августа 2015г.

24.07.2015г. руководителем СО – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 10.10.2015г.

07.08.2015г. следователь СО МО МВД России «Юргинский» Рудольф Л.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 10.10.2015г., мотивируя тем, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, провести в отношении обвиняемого ФИО1 психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой состоится 26.08.2015г., допросить несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, получить заключение трассологической и психиатрической экспертиз, с которыми ознакомить стороны, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, предъявить новое обвинение ФИО1 При этом указывает, что основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2015г. ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что в содеянном раскаялся, признал свою вину, находясь на свободе, компенсирует потерпевшей моральный и материальный вред. Обращает внимание, что у них с потерпевшей имеется малолетний ребенок, совместное жилье, где они являются собственниками, работал неофициально, был постоянных доход. Считает, что преступление им совершено из-за аморального поведения потерпевшей. Указывает, что 5 лет после освобождения из мест лишения свободы не совершал преступлений, желает примириться с потерпевшей и оказать материальную помощь семье. Обращает внимание, что в судебном заседании 10 августа 2015 года им был заявлен отвод адвокату, однако ему было отказано в заявленном ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Юргинского межрайонного прокурора ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Меры пресечения, в том числе и заключение под стражу могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ч.3 ст.55 Конституции РФ целям, а, именно, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяются ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется по общему правилу, к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что это лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского (районного) суда на срок до 6 месяцев (ч.2 ст. 109 УПК РФ).

Требования приведенных норм соблюдены судом при разрешении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в полном объеме.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал все представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, наличии оснований и соблюдении порядка задержания обвиняемого; соблюдении порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения по <данные изъяты>; проверил законность и обоснованность продления срока предварительного следствия по уголовному делу, и пришел к выводу, что отмена либо изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в данном случае невозможно.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого ФИО1, а также, что он обвиняется в совершении в период испытательного срока тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, ранее судим, что свидетельствует о его нестабильном поведении и склонности к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Объем подлежащих проведению следственных и процессуальных действий соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и не вызывают сомнений у суда.

Доводы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном, признал свою вину, готов компенсировать потерпевшей моральный и материальный вред, а также о том, что преступление им совершено из-за аморального поведения потерпевшей, не ставят под сомнение правильность выводов суда, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 15, 16, ч. 13 ст. 109 УПК РФ при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Участие обвиняемого в судебном заседании судом было обеспечено, он не был ограничен в возможности донести свою позицию до суда, а также в представлении дополнительных документов и доказательств по рассматриваемому вопросу лично или через своего адвоката.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции суд считает необоснованными, поскольку право на защиту обвиняемого ФИО1 в судебном заседании было обеспечено в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола судебного заседания от 10.08.2015г. следует, что защиту обвиняемого в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат ФИО10 В ходе судебного заседания обвиняемый не заявлял о некачественной помощи со стороны защитника, от услуг адвоката ФИО10 обвиняемый не отказывался, отвода ей не заявлял. Сведений о заключении соглашения с другим адвокатом суду не представлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты обвиняемого, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, из представленных материалов не установлено. Адвокат ФИО10 полностью разделяла позицию обвиняемого.

Таким образом, нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная