Дело № 22К-4599/2015, апелляция

Судья Карасовская А.В. Дело № 22К-4599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кубасова А.В.,

обвиняемого М.З.Р. путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ростовцева А.К. в защиту интересов обвиняемого М.З.Р. на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2015 года, по которому

М.З.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, не имеющему судимостей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлён срок заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 05.11.2015г.

Изложив содержание постановления, существа апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок расследования продлён до 6 месяцев, до 05.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. М.З.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан.

ДД.ММ.ГГГГ. ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. М.З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по постановлениям Новоильинского районного суда г. Новокузнецка срок содержания М.З.Р. под стражей продлевался.

Следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении М.З.Р. срока заключения под стражу, поскольку окончить расследование дела в срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а изменить или отменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения оснований нет. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о реальной опасности продолжения им преступной деятельности и возможности [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда (пп. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Согласно обжалуемому постановлению суда М.З.Р. продлён срок заключения под стражу с учётом тяжести обвинения и данных о его личности. Суд пришёл к выводу, что у органов следствия имеются объективные причины для продления срока предварительного следствия и реальные основания полагать М.З.Р. причастным к указанному в обвинении преступлению. Кроме того, данные о личности обвиняемого, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов следствия под тяжестью обвинения (п. 1 ч.1 ст. 97 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, поскольку М.З.Р. имеет постоянное место жительства в <адрес> в семье своих родителей, т.е. вопреки выводам суда имеет прочные социальные связи.

Кроме того, М.З.Р. имеет постоянное место работы, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства.

Считает, что выводы суда об эффективном ходе расследования являются несостоятельными, поскольку, по мнению защитника, имеет место несвоевременное назначение дактилоскопической экспертизы, что свидетельствует о затягивании расследования. При этом с момента последнего продления М.З.Р. срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. следователем никаких следственных действий не производилось.

На основании изложенного адвокат просит постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 03.09.2015г. отменить.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При разрешении доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона судом соблюдены, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М.З.Р. не имелось.

Из обжалуемого постановления суда следует, что следователь настаивал на тех же основаниях для продления срока заключения М.З.Р. под стражу, что и ранее: реальная опасного того, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью (п.п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Суд, указывая на то, что основания для избрания меры пресечения не изменились, между тем, продлил срок заключения под стражу М.З.Р. лишь ввиду опасности его сокрытия от следствия и суда (п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ), полагая данное основание реальным и в достаточной степени обоснованным.

Стороной обвинения решение суда в данной части не обжаловано, суд апелляционной инстанции не имеет оснований превышать не в пользу обвиняемого пределы судебного разбирательства и доводов жалобы защитника.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение необходимости сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности и разумности выдвинутого обвинения. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и также находит, что степень обоснованности обвинения представленными материалами достаточна и убедительна для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Срок расследования продлён с соблюдением требований закона. Судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неэффективном ведении следствия. Из постановлений о продлении срока предварительного расследования следует характер и объём проведённых следственных действий. Учитывая перечень следственных действий, приведённый в материале, их системность и планомерность, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований полагать ведение расследования неэффективным.

В постановлении о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ. приведён ряд следственных действий, подлежащих выполнению: получить заключение дактилоскопической экспертизы, окончить расследование с соблюдением требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Руководитель следственного органа, продляя срок расследования, данные объём следственных действий оставил без изменения, убедившись в их необходимости.

С учётом объёма и характера следственных действий, сроки судопроизводства по делу суд нашёл разумными. У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться (ст.6.1 УПК РФ).

Доводы защитника о том, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, не опровергают выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективности расследования.

Вопреки доводам защитника, не имеется оснований полагать несвоевременным назначение дактилоскопической экспертизы. Согласно данным, представленным следователем, постановление о назначении экспертизы принято им ДД.ММ.ГГГГ., однако образцы с отпечатками пальцев обвиняемого ввиду его нежелания удалось изъять лишь ДД.ММ.ГГГГ. После чего для сравнительного исследования следователь посчитал необходимым вновь назначить дактилоскопическую экспертизу.

Учитывая процессуальную самостоятельность следователя (ст.38 УПК РФ), суд апелляционной инстанции не имеет оснований в ходе данного судебного разбирательства оценивать существо, необходимость и срочность следственного действия, как о том указывает защитник.

Принимая решение о продлении срока содержания М.З.Р. под стражей, суд, наряду с другими обстоятельствами, в том числе перечисленными в апелляционной жалобе защитника, правильно учёл тяжесть обвинения, как обязательное согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ условие возможности продления срока.

Как отмечалось ранее, суд продлил меру пресечения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.97 УПК РФ, признав убедительными доводы стороны обвинения о том, что М.З.Р. может [СКРЫТО] от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы защитника о несостоятельности указанного вывода суда. Суд признал реальной возможность обвиняемого [СКРЫТО] от следствия и суда как в силу тяжести предъявленного обвинения, так и согласно данным о его личности.

Суд привёл полно данные, характеризующие поведение обвиняемого, в том числе учёл и его семейное положение, а также место проживания за пределами территории предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, нет оснований полагать социальные связи М.З.Р. (проживание с родителями в <адрес>) существенно влияющими на его поведение. Характер работы М.З.Р. с возможностью выезжать за пределы муниципальных образований также не свидетельствует о безусловном его контроле.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания М.З.Р. под стражей, не усматриваются.

Исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении М.З.Р. меры пресечения, с учётом принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты общества, обеспечения судопроизводства по делу, суд принял обоснованное решение оставить избранную меру пресечения без изменения, продлив её срок.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2015г. в отношении М.З.Р. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Кемеровского областного суда.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.