Дело № 22К-4595/2015, апелляция

Судья: Годовалова Т.В. № 22к-4595-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Толкунове Д.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

обвиняемого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Суховеева А.Б., представившего удостоверение № от 18.12.2002г., ордер № от 10.09.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 03 ноября 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Пименов А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 03.09.2015г. по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

07.09.2015г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07.09.2015г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, 09.09.2015г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, вину в инкриминированном ему деянии не признал.

Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Суховеев А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что совершение административных правонарушений необоснованно расценено судом, как преступная деятельность. Ранее преступлений ФИО1 не совершал.

Таким образом, по мнению защиты, предположение суда о возможном продолжении преступной деятельности ФИО1 не основано на фактических данных.

Указывает, что предположение суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда, опровергаются фактом добровольной явки ФИО1 07.09.2015г. к следователю. При этом ФИО1 никто не оставлял повесток и не вызывал его телефонограммами.

Считает, что предположение суда о возможности иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, не конкретизировано.

Указывает, что суд, не указал, по каким причинам не может применить к ФИО1 такие меры пресечения, как домашний арест или залог.

Кроме того, отмечает, что суд не указал, почему считает обоснованными подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного именно ч.4 ст.264 УК РФ, при содержании алкоголя в крови ФИО1 менее допустимых 0,16 миллиграмма абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Суд не указал, сколько, по мнению суда, было алкоголя в крови ФИО1.

Просит постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Бебишев В.Ю. просит постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Суховеева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступления потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и прокурора Санчай А.М., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, ст. 99 УПК РФ обязывает суд учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства все вышеуказанные требования закона соблюдены. Суд, в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судом были исследованы все представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.

Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Вопреки доводам жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о наличии в действиях обвиняемого квалифицирующих признаков преступления, надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления.

В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого. Суд проверил представленные материалы и дал оценку тому, что ФИО1 обоснованно задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено. Органами предварительного следствия соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Анжеро-Судженске, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его семейное положение (женат), состояние его здоровья, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, поведение ФИО1 до и после совершения преступления: после совершения преступления скрылся с места ДТП, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Все данные о личности ФИО1 учтены судом, однако суд с их учётом не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, и суд апелляционной инстанции не считает, что указанные в жалобах доводы являются основанием к отмене постановления суда и свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.

Медицинские документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в обжалуемом постановлении при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе к лишению права управления транспортными средствами, что, наряду с другими обстоятельствами – управление транспортным средством в период действия данного наказания в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что после совершения ДТП ФИО1 с места совершения преступления скрылся, поскольку данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 работников скорой медицинской помощи ФИО16, ФИО17

Необоснованным является довод жалобы, что вывод суда о том, что обвиняемый может [СКРЫТО] от следствия и суда, опровергаются добровольной явкой ФИО1 07.09.2015г. к следователю. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что обвиняемый намеренно скрывался от правоохранительных органов, покинув машину скорой медицинской помощи, он не вернулся на место ДТП, достоверно зная и понимая о том, что подозревается в совершении преступления, он выехал в другой город, тем самым уклонился от медицинского освидетельствования и воспрепятствовал установлению всех обстоятельств по делу. Поэтому суд пришел к верному выводу, что он может [СКРЫТО] от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Сведениям, содержащимся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова