Дело № 22К-4593/2015, апелляция

Судья Луковская М.И. Материал №к-4593-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Толкунове Д.А.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Рыбаченко А.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года, которым жалоба Рыбаченко А.В. на постановление руководителя СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы Рыбаченко А.В. на постановление следователя по ОВД СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Кибалко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Пронина Р.С. от 04.06.2015г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ОВД СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Кибалко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела о его незаконном содержании под стражей в СИЗО-3 г. Мариинска Кемеровской области с 29.10.2014г. по 16.12.2014г.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года Рыбаченко А.В. отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбаченко А.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в основу данного постановления легло постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2015г., которое он считает незаконным, поскольку оно было обжаловано в Кемеровский областной суд.

Указывает, что он незаконно, без судебного решения, содержался в СИЗО-3 г. Мариинска, поэтому имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении начальника СИЗО-3 Ледера И.А., о чем им было подано соответствующее заявление, однако следователь Кибалко А.В. необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела. А руководитель СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Пронин Р.С. необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Кибалко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что судом надлежащим образом не проверена законность постановления руководителя СО по г. Мариинск СУ СК России по КО Пронина Р.С.

Также указывает, что он возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие Пронина Р.С., однако ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об обязательном присутствии Пронина Р.С. в судебном заседании.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. N 31, от 09.02.2012 г. N 3, от 28.01.2014 г. N 2 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут являться предметом рассмотрения только в рамках уголовного дела при его рассмотрении судом по существу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжаловал постановление руководителя СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Пронина Р.С. от 04.06.2015г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о его незаконном содержании под стражей в СИЗО-3 г. Мариинска Кемеровской области.

При рассмотрении жалобы заявителя, поступившей 02.06.2015г., на постановление следователя по ОВД СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Кибалко А.В. от 03.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Пронин Р.С. не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным указанного постановления, и, со ссылкой на закон, привел основания принятого им решения.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Прониным Р.С., в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ, вынесено постановление от 04.06.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы Рыбаченко А.В., в котором изложены причины принятия соответствующего процессуального решения. В соответствии с ч.3 ст. 124 УПК РФ, заявитель был уведомлен о решении, принятом по его жалобе.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении руководителем СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Прониным Р.С. жалобы заявителя, а также проверил соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом формы принятого решения, предусмотренных законом сроков и полномочия лица, принявшего решение, наличие мотивировки и обоснований в указанном решении, после чего обоснованно пришел к выводу о правильности сделанного указанными должностными лицами вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что руководителем СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам Рыбаченко А.В., либо затруднившие ему доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности подать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и фактически воспользовался данным правом, о чем свидетельствует имеющееся в материале постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2015г. Тот факт, что на момент вынесения обжалуемого постановления, постановление от 08.07.2015г. не вступило в законную силу, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Из материала усматривается, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению о судебном заседании руководителя СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Пронина Р.С. Сведения о том, что Пронин Р.С. настаивает на рассмотрении жалобы с его участием в материалах дела отсутствуют, в связи с чем препятствий для рассмотрения данной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованного лица у суда не имелось.

Поскольку суд решает вопрос о необходимости, при наличии к тому оснований о вызове в суд должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, суд правомерно принял решение о возможности рассмотрении жалобы по существу по материалам проверки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года в отношении Рыбаченко ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рыбаченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова