Дело № 22К-4591/2015, апелляция

Судья Гильманова Т.А. Материал №22к-4591-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Клещевской А.Ю.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Линк М.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года, которым жалоба Линк М.Н. о признании действий и.о. руководителя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Долгополова В.А. незаконными, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Линк М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия и.о. руководителя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Долгополова В.А., выразившиеся в том, что ее обращение о нарушении неприкосновенности частной жизни не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и не была проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года Линк М.Н. отказано в удовлетворении жалобы о признании действий и.о. руководителя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Долгополова В.А. незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель Линк М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что она обжаловала действия <данные изъяты> ФИО11 совершенные в связи с рассмотрением Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела по её иску к Мариинскому городскому суду, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о восстановлении на работе.

Отмечает, что Мариинский городской суд по данному делу проходил ответчиком, а ФИО12. выступала в качестве представителя ответчика.

Указывает, что в производстве судьи Мариинского городского суда ФИО13 гражданского дела по её иску о восстановлении на работе не значилось, то есть ФИО14 С.А. не имела права запрашивать в <данные изъяты> от имени суда какие-либо сведения. Она своего согласия представителю ответчика ФИО15 на запрос каких-либо сведений в <данные изъяты> так же не давала. Из ответа <данные изъяты>» не усматривается, что ФИО16 была направлена копия карты вызова скорой помощи, так как она её не запрашивала.

Считает, что ФИО17 пользуясь своим служебным положением, обходными путями истребовала данную карту, то есть получила её незаконным путём. Данная карта вызова скорой помощи не заверена надлежащим образом.

По мнению заявителя, в представленных в СО материалах содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ в действиях <данные изъяты> ФИО18

Отмечает, что согласно инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11.10.2012 г. «сообщения, заявления и обращения, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и требуют проверки в порядке, просмотренном статьями 144-145 УПК РФ».

Просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года отменить, принять по жалобе новое решение – признать действия и.о. руководителя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области, выразившиеся в том, что её обращение о нарушении неприкосновенности частной жизни не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и не была проведена проверка в порядке просмотренном статьями 144-145 УПК РФ, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Линк М.Н. судья Мариинского городского суда Кемеровской области ФИО19. просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линк М.Н. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Линк М.Н. старший помощник прокурора г. Мариинска Заднеулица М.Н. просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линк М.Н. без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы Линк М.Н. и принятии по ней решения, судом первой инстанции выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Судья создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Суд проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и.о. руководителя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области, при этом надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для разрешения жалобы Линк М.Н. обстоятельства.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Оставляя жалобу без удовлетворения, свои выводы суд основал на сведениях в представленных материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

В частности суд указал, что обращение Линк М.Н. о нарушении законодательства в сфере персональных данных было направлено руководителем Управления Роскомнадзора по Кемеровской области в СУ СК РФ по КО для рассмотрения вопроса о возможном преступлении, предусмотренном ст. 137 УК РФ, в действиях <данные изъяты> ФИО20

06.03.2015 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Долгополов В.А. письменно уведомил Линк М.Н. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в обращении отсутствуют требуемые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного СК РФ. В соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", сообщения, заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители руководителем следственного органа СК России или его заместителем письменно уведомляются о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Обращение Линк М.Н. рассмотрено в установленный срок, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением права и порядка обжалования данного решения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что и.о. руководителя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Долгополов В.А. совершил незаконные действия (допустил бездействие). Ущерб конституционным правам и свободам Линк М.Н. причинен не был, её доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение правомерным.

Согласно положениям ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 144, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия таких оснований, проведения проверки по заявлению в установленном ч.1 ст. 144 УПК РФ порядке, и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела относится к прерогативе правоприменителя, и не связано с мнением заявителя.

Не найдя оснований для принятия процессуального решения о возбуждения уголовного дела, и.о. руководителя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области Долгополов В.А. в пределах своих полномочий, принял решение в соответствии с указанной выше Инструкцией, при этом не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года в отношении Линк ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Линк М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова