Дело № 22К-4590/2015, апелляция

Судья – Кралинова Л.Г. Дело № 22к – 4590/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Семенова А.С.

при секретаре Толкунове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя А.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года, которым А.В., <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя <данные изъяты> К.А. 03 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015, вынесенное следователем <данные изъяты> К.А.

Заявитель просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что он незаконно, без какого-либо судебного решения содержался под стражей в период времени с 29.10.2014 по 16.12.2014. Отказав ему в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СИЗО-<данные изъяты> следователем были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст.2,3 Конституции РФ, а также требования ст.ст.2,19,22 Конституции РФ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2015 отказано А.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, поскольку оно было постановлено с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

Указывает на то, что постановлением <данные изъяты> от 08.05.2014 в соответствии со ст.255 УПК РФ ему был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 28.04.2014 по 28.10.2014. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Однако ни в постановлении суда от 08.05.2014, ни в приговоре от 26.05.2014 нет указания на то, что он должен содержаться под стражей в СИЗО-<данные изъяты>. Кроме того, в последующих судебных решениях вопрос о мере пресечения и содержания его под стражей не разрешался. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, указывает на то, что содержание обвиняемого под стражей без судебного решения не допускается, в связи с чем считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О, считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление суда от 08.07.2015, которым постановление следователя признано законным и обоснованным, постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что после продления ему срока содержания под стражей постановлением суда от 08.05.2014, постановления приговора суда от 26.05.2014, который был постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, сторона обвинения должна была проверить материалы уголовного дела, исследовать их и обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей постановлением суда от 08.05.2014 был продлён лишь до 28.10.2014.

Полагает, что законные основания для содержания его под стражей в СИЗО-<данные изъяты>, отсутствовали.

Указывает, что он обращался с заявлением на имя начальника СИЗО, в котором указывал на незаконное содержание под стражей, однако данное заявление не было приобщено к материалу проверки.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), а также решений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> К.А. от 03.04.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.301 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы А.В., суд свои выводы мотивировал тем, что А.В. в период с 29.10.2014 до 16.12.2014 содержался под стражей законно, на основании судебного решения, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении начальника СИЗО-<данные изъяты> И.А. по основанию незаконности содержания А.В. под стражей не имелось, в связи с чем оснований для признания незаконным и не обоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 08.05.2014 срок содержания А.В. под стражей продлён по 28.10.2014.

Приговором <данные изъяты> от 26.05.2014 А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 28.11.2008) в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 26.05.2014. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2013 по 25.05.2014.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 29.07.2014 приговор <данные изъяты> от 26.05.2014 в отношении А.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения А.В. оставлена прежней – заключение под стражу.

Постановлением <данные изъяты> от 29.09.2014 удовлетворено представление прокурора <данные изъяты> Б.П., отменено апелляционное определение <данные изъяты> от 29.07.2014, уголовное дело в отношении А.В. направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 11.11.2014 приговор <данные изъяты> от 26.05.2014 изменён. Действия А.В. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ и назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. Постановлено: считать наказание по ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ (потерпевшие В.Н. и А.Б.) назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено А.В. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 28.11.2008. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено из неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 28.11.2008 в виде лишения свободы сроком 2 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от 13.04.2015 приговор <данные изъяты> от 26.05.2014 и апелляционное определение <данные изъяты> от 11.11.2014 изменены. А.В. снижено наказание, назначеное по ч.1 ст.163 УК РФ по трём преступлениям в отношении потерпевших К.В., В.Н. и А.Б. с применением ч.3 ст.69 УК РФ с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 28.11.2008 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности постановления следователя <данные изъяты> К.А. от 03.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 301, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении должностного лица ФКУ <данные изъяты> основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, вышеуказанное заявление А.В. в соответствии с требованиями закона было проверено полно и всесторонне, все изложенные заявителем доводы получили подробную мотивировку и надлежащую оценку в постановлении от 03.04.2015г.

Вывод об отсутствии в действиях должностного лица ФКУ <данные изъяты> признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.301, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ основан на установленных в ходе проверки по заявлению А.В. о возбуждении уголовного дела обстоятельствах- что также было предметом исследования суда и получили должную оценку в постановлении.

То обстоятельство, что А.В. содержался под стражей в следственном изоляторе, до вступления приговора суда в законную силу, о чем указывается в жалобе, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции при проверке приговора суда и само по себе не влияет на правильность принятого судом решения об отсутствии состава преступления в действиях должностного лица следственного изолятора.

Решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года об отказе А.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда- подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко