Дело № 22К-4583/2015, апелляция

Судья: Щербинин А.П. Материал № 22к- 4583-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Толкунове Д.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

обвиняемого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Большакова И.В., предоставившего удостоверение № от 02.09.2005г., ордер № от 16.09.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Большакова И.В. в защиту интересов обвиняемого Кириловича А.И. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, судимостей не имеющему,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

10.04.2015г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и расследуется по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО5

10.07.2015г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.

11.07.2015г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 10.08.2015г.

16.07.2015г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

05.08.2015г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 10.09.2015г.

20.08.2015г. апелляционным постановлением Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2015г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 03.09.2015г.

04.02.2015г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению ФИО6 о тайном хищении принадлежащего ему имущества.

15.08.2015г. данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 15660158.

27.08.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КО Купенко В.Ю. до шести месяцев, то есть до 10.10.2015г.

Старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово Портнов Д.В., с согласия начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО13 на 01 месяц 07 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10.10.2015г. мотивируя тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 03.09.2015г., а закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, до настоящего времени не получено заключение компьютерной технической экспертизы, заключение комплексной экспертизы, необходимо ознакомить потерпевших, обвиняемых с заключением экспертиз, принять меры к розыску и изъятию похищенного имущества, собрать характеризующий материал на ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Изменение меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, следователь считает нецелесообразным, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда.

Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство, продлив постановлением суда от 31.08.2015г. ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 10.10.2015г., оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.

Указывает, что 20.08.2015г. апелляционным постановлением Кемеровского областного суда отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Щербинина А.П. от 05.08.2015г. о продлении срока содержания под стражей до 10.09.2015г. и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, а также был продлен срок содержания под стражей до 03.09.2015г.

Считает, что судьей Щербининым нарушены нормы уголовно-процессуального закона в связи с тем, что нового судебного заседания другим судьей проведено не было, ошибки и нарушения норм УПК РФ другим судьей не устранены.

По мнению обвиняемого, судья Щербинин не имел права устранять допущенные им же нарушения, что дает основание полагать о предвзятом отношении судьи при вынесении постановления от 31.08.2015г.

Просит постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2015 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда так же, как и само ходатайство следователя, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, судимостей не имеет, состояние его здоровья, вместе с тем учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то есть суд фактически принял во внимание лишь тяжесть преступления, не приведя в постановлении оснований для избрания меры пресечения.

Отмечает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, в постановлении доводы защиты упоминаются, но суд ни дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их, тем самым, по мнению защиты, нарушена справедливость судебного разбирательства.

Указывает, что суд в постановлении не приводит конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что основания, приведенные в постановлении, судом не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Подчеркивает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, положительно характеризуется, проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении 2 малолетних детей и не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2015 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Большакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Санчай А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, вместе с тем, полагавшего, что постановление суда необходимо отменить, а материал возвратить в тот же суд для выполнения апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.08.2015г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона органами следствия и судом соблюдены.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, учёл положения ст.ст. 99, 110 УПК РФ, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до 10.10.2015г., привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения, учел, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени, сведений о существенном уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения суду не представлено.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Избирая ФИО1, как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « в» УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении от 11.07.2015г. указал, что основанием для избрания данной меры пресечения является то, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и привел конкретные обстоятельства в обоснование этого вывода.

Основания и обстоятельства, указанные в постановлении суда при избрании меры пресечения ФИО1, не только не изменились, но и были дополнены другими основаниями.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что применение в отношении ФИО13 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения в преступлении, как указывает в апелляционной жалобе адвокат, но и наличием достаточных оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО13, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При продлении меры пресечения, с учётом установленных по делу данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступлений, в связи с увеличением объема обвинения, суд обоснованно указал, что ФИО1 может также [СКРЫТО] от следствия и суда.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел, что ФИО13, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, судимостей не имеет, а также состояние его здоровья.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе в связи с состоянием его здоровья, в условиях следственного изолятора, не установлено.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что после отмены апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.08.2015г. постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2015г. нового судебного заседания другим судьей проведено не было, ошибки и нарушения норм УПК РФ не приведены в соответствие и другим судьей не устранены, являются необоснованными.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Щербинина А.П. от 31.08.2015г. рассмотрено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вновь поступившее в суд 31.08.2015г., а не ходатайство, которое было возвращено в Центральный райсуд г. Кемерово апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.08.2015г. на новое рассмотрение.

Поэтому установленных законом оснований, предусмотренных ч.2 ст. 61 и ч.1 ст. 63 УПК РФ, для устранения судьи Щербинина А.П. от участия в разрешении нового ходатайства следователя, не имелось.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, изложенным в заседании суда апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении им отвода судье Щербинину А.П. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесено не было.

Постановление суда первой инстанции законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Большакова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова