Дело № 22-4606/2015, апелляция

Судья: Полякова М.А. Дело № 22-4606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

при секретаре: Макляровой Е.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционное представление прокурора на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2015 года, в отношении

<данные изъяты>

о возвращении прокурору Заводского района г. Новокузнецка в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ,

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Заводского района г. Новокузнецка на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что следователем в ходе процессуальной проверки в отношении ФИО1, последней было разъяснено право на дачу согласия о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 не дала согласие на принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считает себя не причастной и не виновной в совершении преступления.

При отсутствии такого согласия от ФИО1 следователем принято законное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 были разъяснены требования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст. 27 УК РФ и положения постановления ГД РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.», однако ФИО1 не дала своего согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Следователем обоснованно продолжено предварительное расследование с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия в рассмотрении уголовного дела с последующим принятием решения, поэтому постановление о возвращении дела прокурору является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Генеман О.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд свои выводы мотивировал тем, что нарушения УПК РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ, и при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено, поэтому органами предварительного следствия нарушены требования УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются по смыслу закона обстоятельствами, позволяющими суду принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, и не являются препятствием для принятия решения в отношении ФИО1

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

Из этого следует, что органами предварительного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при изложении в обвинительном заключении существа обвинения и его формулировки.

Кроме того, суд делая вывод о том, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, а поэтому при наличии оснований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено, не учел, что в материалах дела имеется объяснение ФИО1 ( л.д. 76), которая не дала своего согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности, при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. Обязательным условием для принятия решения о прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, то дело рассматривается в обычном порядке, и, если будет установлена его вина, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Судом данные требования закона не выполнены.

На основании изложенного, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2015 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: подпись Прошина Я.Г.

Копия верна:

Судья: Прошина Я.Г.