Дело № 22-4598/2015, апелляция

Судья: Гильманова Т.А.

Докладчик: Донцова В.А. Дело:№22-4598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 09 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Донцовой В.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора: Загородней Т.В.

осужденного [СКРЫТО] И.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката: Баулиной Е.А.(назначение)

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] И.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БОНДАРЕНКО И.В., <данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2006 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст.69 ч.3 УК РФ, ст.79 ч.7 УК РФ (приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.12.2000 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы

об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] И.В. обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на его нестабильное поведение, а также отсутствие документов, подтверждающих его возможность трудоустройства и места проживания в случае условно-досрочного освобождения, поскольку его супруга предоставляла документы – справку о трудоустройстве и справку с места жительства, однако, в деле данных документов не оказалось. Что касается взысканий, то он старался их погасить. Не согласен с имеющимися нарушениями, два из которых не мотивированы. Указывает, что он не является злостным нарушителем, старался встать на путь исправления, имеет поощрения, стремиться воспитывать сына, который является инвалидом. Просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор В.А. Егеров просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.В. поддержал доводы своей жалобы.

Адвокат Баулина Е.А. также поддержала доводы жалобы осужденного.

В судебном заседании прокурор Загородняя Т.В. возражала против доводов жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что судьей в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.В. об условно-досрочном освобождении проверены все значимые обстоятельства и обоснованно сделан вывод о том, что [СКРЫТО] нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение судом вопроса об условно досрочном освобождении от наказания либо отказе в условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, такие как: характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях и обоснованно сделал вывод о том, что [СКРЫТО] И.В. нуждается в полном отбывании наказания, мотивировав свое решение.

Из имеющейся в материалах дела характеристики [СКРЫТО] И.В. усматривается, что осужденный нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, свое исправление не доказал.

Указанный вывод подтвержден представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который пояснил, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не стабильно, нет уверенности в его исправлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено наличие у [СКРЫТО] И.В. поощрений, трудоустройство, вместе с тем, сделан верный вывод о том, что поведение осужденного нестабильно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за период отбывания наказания имеет 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые хотя и погашены, но имели место, последнее поощрение [СКРЫТО] было получено в мае 2015 года уже после обращения с ходатайством в суд..

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что [СКРЫТО] И.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания,

Из материалов усматривается, что поведение [СКРЫТО] И.В. за время его нахождения в исправительном учреждении не было направлено на стремление доказать свое исправление и достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие документов, подтверждающих его возможность трудоустройства и места проживания в случае условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными, поскольку суд основывался на всестороннем учете данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Кроме того, разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы жалобы о несогласии осужденного с имеющимися взысканиями также являются несостоятельными, поскольку данные нарушения не оспаривались осужденным в установленном законом порядке, кроме того, как усматривается из протокола, [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании не оспаривал факты совершенных им нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в

кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Донцова В.А.

Копия верна: Донцова В.А.