Дело № 22-4596/2015, апелляция

Судья Минина Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осуждённого [СКРЫТО] А.В. (система видеоконференц-связи)

адвоката Котлярова А.В.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.В., <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения осуждённого [СКРЫТО] А.В., адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. осуждён (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что осуждённый [СКРЫТО] А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление суда содержит существенные противоречия относительно характеристики его личности; решение было принято заранее, т.к. суд непродолжительное время находился в совещательной комнате.

Указание в постановлении на то, что он не участвует в спортивных мероприятиях, несостоятельно, т.к. в исправительной колонии спортивные мероприятия не проводятся.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в судебном заседании прокурор Егеров В.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

При принятии решения, судом правильно учтено и отражено в постановлении, что осуждённый [СКРЫТО] А.В. за время отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (11 раз), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.4); имеет неснятое и непогашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; являясь трудоспособным, трудиться не желает, мер к погашению исполнительного листа не принимает, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, пояснившего в судебном заседании, что администрация учреждения считает нецелесообразным замену не отбытой части наказания исправительными работами, поскольку осуждённый характеризуется отрицательно (л.д. 26).

Участвующий в судебном заседании прокурор также не поддержал ходатайство осуждённого [СКРЫТО] А.В.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осуждённого [СКРЫТО] А.В., его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие осуждённым срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основаниям для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания было предрешено, т.к. суд непродолжительное время находился в совещательной комнате, основаны на предположениях и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд наряду с другими данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, правильно учёл, что осуждённый [СКРЫТО] А.В. не принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. На это обстоятельство указано в характеристике (2-3) и пояснениях представителя исправительного учреждения в судебном заседании (л.д.26). При этом осуждённый никаких вопросов представителю администрации исправительного учреждения в судебном заседании не задавал, в том числе относительно того, что в исправительной колонии проводятся или не проводятся спортивные мероприятия (л.д.25-26).

В апелляционной жалобе не указано, какие данные о личности осуждённого, имеющие существенное значение для принятия решения, судом не учтены.

Оснований сомневаться в объективности отрицательной характеристики на осуждённого, имеющейся в представленном материале, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] А.В. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>.

Судья подпись Федусова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>