Дело № 22-4589/2015, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зориной С.А.

при секретаре судебного заседания – Сызрановой Е.А.

с участием прокурора – Кудрявцевой С.Н.

адвоката Надточий О.М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 МАЗАН оглы, <данные изъяты>

Начало срока - 18.11. 2006 года, конец срока - 16.07.2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., которая возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить незаконное и необоснованное постановление суда, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Выводы суда не мотивированы.

Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания, наложенное на него взыскание снято и погашено, имеет поощрения, получил рабочие специальности, и в случае условно-досрочного освобождения будет иметь жилплощадь, а также возможность трудоустроиться, погасил иск, имеет семью. В исправительной колонии работает, характеризуется администрацией положительно. Мнение представителя учреждения суд не учел, а также заключение психолога.

В возражениях прокурор Рубашенко М.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд принял во внимание данные о поведении осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, совокупность иных характеризующих его данных.

Выводы суда о том, что в настоящее время, невозможно с уверенностью утверждать об исправлении ФИО1, несмотря на то, что в настоящее время он фактически отбыл более 2/3 части назначенного наказания, положительно характеризуется, однако своим поведением не доказал своего исправления, являются правильными.

ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, при этом имеет 1 взыскание, за которое водворялся в ШИЗО.

Апелляционный суд согласен с мнением суда о том, что законопослушное поведение осужденного достигается только под постоянным контролем со стороны администрации и только в условиях изоляции.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения помощника прокурора, суд пришел к выводу, что ФИО1 не подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Судом исследовались материалы дела, копия приговора, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, а также личное дело осужденного..

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что у суда не имелось оснований для отказа в условно - досрочном освобождении удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда о том, что в настоящий момент не имеется достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, являются правильными, основанными на исследованных в суде доказательствах с учетом мнения сторон.

Постановление Мариинского городского суда <адрес> вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона, является законным, обоснованным и оснований к его отмене апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 МАЗАН оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Судья: С.А. Зорина