Дело № 22-4588/2015, апелляция

Судья Бородина Т.Г.

Судья докладчик Суворова Н.В. Дело №/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Маклеровой Е.В.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

адвоката Баулиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.О. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым осужденному

[СКРЫТО] Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженцу <адрес>

области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Е.О. и адвоката, настаивающих на доводах жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Е.О. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в,г» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный [СКРЫТО] Е.О. обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство [СКРЫТО] Е.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.О. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет два взыскания, которые сняты и погашены, имеет 21 поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченном режиме содержания, переведен с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где не имеет взысканий, трудоустроен, погасил иск, добросовестно относится к общественно-полезному труду, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, зарегистрировал брак, отбыл ? срока наказания, строит положительные планы на будущее, администрация положительно его характеризовала и поддержала его ходатайство. Считает, что с учетом изложенного, выводы суда о том, что его поведение нестабильно, являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурора Чипигин В.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.О. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы и фактически отбывшее определённую часть наказания, предусмотренную законом в зависимости от тяжести совершённого преступления (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, [СКРЫТО] Е.О. фактически отбыл более <данные изъяты> срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Е.О. с учетом характеристики его личности (л.д.2-4), из которой усматривается, что [СКРЫТО] Е.О. к общественно-полезному труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет ряд поощрений за труд, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, порученную работу выполняет добросовестно, имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, погасил иск, принимает участие в воспитательных мероприятиях, признает вину, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, на будущее строит положительные планы.

Суд учел также справку о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный будет зарегистрирован по месту жительства О.М.Н. (л.д.18), справку о возможном трудоустройстве, справку о том, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО [СКРЫТО] привлечен к оплачиваемым работам уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе осужденному [СКРЫТО] Е.О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку, при этом обоснованно учтя данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учёл мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1, который поддержал ходатайство [СКРЫТО] Е.О., а также мнении прокурора, который полагал, что в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Е.О. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку, несмотря на то, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и характеристике [СКРЫТО] Е.О., положительно характеризующие его личность (наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни и другие), учитывались судом, однако не позволили в настоящее время признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, неотбытый срок которого составляет ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поведение [СКРЫТО] Е.О. не было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление, достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не представлено.

По смыслу уголовного закона примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о том, что его поведение нестабильно, являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными, поскольку решение по делу судьей принято на основании всестороннего исследования материалов данного дела и изучения личного дела осужденного, а наличие поощрений не опровергают вывод суда о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбытого наказания, поскольку [СКРЫТО] Е.О. имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Выводы суда, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочно освобождении, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.О. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Суворова