Дело № 22-4585/2015, апелляция

Судья ФИО

Дело №22-4585

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 09 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи: Орловой О.В.

при секретаре: Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора: Ковяиной Ю.Н.

осуждённого: [СКРЫТО] М.С.,

адвоката: Котлярова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] М.С. на постановление Мариинского городского суда от 28.07.2015, которым в отношении

[СКРЫТО] М.С., <данные изъяты>, осуждённого по приговору <данные изъяты> от 06.03.2014 по п.п. «б». «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока 06.03.2014, конец срока 05.09.2017;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённого [СКРЫТО] М.С., адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый [СКРЫТО] М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что осуждённый за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, отсутствие взысканий является нормой поведения осуждённых, и пришёл к выводу, что [СКРЫТО] М.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] М.С. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как за все время отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет одно поощрение, работает, что и свидетельствует о его исправлении.

Характеристика, на основании которой представитель исправительного учреждения его охарактеризовал, не соответствует действительности, поскольку он не принимал участия в работах по благоустройству территории, в связи с занятостью на работе, ежемесячно производит отчисления по исполнительным листам.

Суд, по мнению осужденного, не учёл положительные характеристики от главы сельского совета, от соседей, от мастера промышленной зоны, справку о том, сын [СКРЫТО] находится на его иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Егеров В.А. просит постановление от 28.07.2015 оставить без изменения, считает, что суд принял правильное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что [СКРЫТО] М.С. не исправился и не может быть условно- досрочно освобождён, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовал в судебном заседании: характеристику [СКРЫТО] М.С., справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у [СКРЫТО] М.С. имеется 1 поощрение и не имеется взысканий, и пришёл к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] М.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у [СКРЫТО] М.С. 1 поощрения, полученного более чем за 1 год отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о стабильности его поведения.

Имеющиеся в представленном материале данные о личности и поведении осуждённого недостаточны для вывода о том, что в поведении осуждённого [СКРЫТО] М.С. произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] М.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима содержания под угрозой наказания. Исправление должно подтверждаться не просто отсутствием взысканий и наличием поощрений, а стремлением осуждённого доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако, такие данные в представленном материале отсутствуют.

В суде обозревалась характеристика осуждённого, подписанная соответствующими должностными лицами учреждения, сомневаться в её объективности у суда апелляционной инстанции нет оснований, а потому доводы осуждённого о том, что его характеристика не соответствует действительности, несостоятельны.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает лишь поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Учитывая вышеизложенное, доводы [СКРЫТО] М.С. о том, что суд не учёл положительные характеристики от главы сельского совета, от соседей, от мастера промышленной зоны, справку о том, что его сын находится на его иждивении, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда от 28.07.2015 в отношении [СКРЫТО] М.С. оставить без изменения, а жалобу осуждённого [СКРЫТО] М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Орлова О.В.

Копия верна.

Судья Орлова О.В.