Дело № 22-4580/2015, апелляция

Судья: Луковская М.И.

Докладчик: Донцова В.А. Дело:№22-4580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 9 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Донцовой В.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката: Котлярова А.Б. (назначение)

рассмотрев в судебном заседании 9 октября 2015 года апелляционную жалобу осуждённой [СКРЫТО] А.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

КРАМОРЕВОЙ А.В., <данные изъяты>

отбывающей наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 11.04.2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры Северского городского суда Томской области от 22.05.2009 года и от 11.06.2009 года) в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

УСТАНОВИЛ:

Осужденная [СКРЫТО] А.В. обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста по приговору Северского городского суда Томской области от 11.04.2013 года.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.В. не согласна с постановлением суда. Указывает, что судом не выяснен вопрос о дальнейшей судьбе ее детей, не сделан запрос в органы опеки и попечительства. Ссылается на то, что в настоящее время ее в связи со смертью ее отца, дети остались с ее матерью, которая является инвалидом. Суд в постановлении неверно указал дату смерти ее отца, а также то, что она имеет квартиру в ипотеке, тогда как ипотеку за квартиру платит ее брат. Указывает также, что имеет две благодарности, а не одну, как указано в характеристике, участвует в жизни отряда и колонии, а участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает ввиду того, что не имеет творческих способностей. Утверждает, что не уклонялась от воспитания детей, а опеку оформили на отца, потому что она совершила преступление, она не была лишена родительских прав, дети ее любят и ждут. Кроме того, считает, что ей необоснованно отказали в видеоконференцсвязи с ее матерью и детьми, которые подтвердили бы ее доводы. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на доводы жалобы осужденной прокурор А.А. Кузьменков просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Котляров А.Б. поддержал доводы жалобы осужденной.

В судебном заседании прокурор Загородняя Т.В. возражала против доводов жалобы осужденной, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной–без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что судьей в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.В. проверены и оценены все значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения по ходатайству осужденной и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из представленных материалов, все данные, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.В., в том числе, указанные в жалобе и касающиеся данных о личности осужденной, судом были исследованы и учтены при принятии решения.

Согласно материалам дела [СКРЫТО] А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ группой лиц по предварительному сговору, то есть за покушение на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и имеющего повышенную общественную опасность.

При постановлении приговора судом было учтено наличие у [СКРЫТО] А.В. двоих малолетних детей, при этом, суд не усмотрел оснований для применения ст.82 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] после освобождения из мест лишения свободы продолжала употреблять наркотические средства, уклонялась от воспитания детей, которые находились под опекой ее отца – ФИО19.

Судом в судебном заседании было установлено, что у [СКРЫТО] А.В. имеется двое детей – ФИО20 Е.В., <данные изъяты> года рождения и О., <данные изъяты> года рождения, которые в настоящее время проживают с матерью осужденной.

Вывод суда, о том, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.В. об отсрочке отбывания наказания, основан на представленных материалах.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период пребывания в учреждении [СКРЫТО] А.В. имеет одно поощрение, взысканий не имеет, администрация учреждения не поддержала ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания.

Указанный вывод подтвержден представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, которая пояснила, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной, так как наличие несовершеннолетних детей не останавливало осужденную перед совершением новых преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учел данные о личности осужденной, которая ранее судима, вновь совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, а также условия жизни малолетних детей, которые проживают с матерью осужденной в благоприятных условиях, за ними осуществляется необходимый уход, также о детях заботится брат осужденной, который оформляет опекунство в отношении ее детей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для предоставления [СКРЫТО] А.В. отсрочки не имелось, соответствующий вывод суда следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении неверно указал дату смерти ее отца, а также то, что она имеет квартиру в ипотеке, тогда как ипотеку за квартиру платит ее брат, не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доводы жалобы осужденной о том, что в настоящее время в связи со смертью ее отца, дети остались с ее матерью, которая является инвалидом, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для предоставления [СКРЫТО] А.В. отсрочки от отбывания назначенного наказания, поскольку судом установлено, что за детьми осуществляется надлежащий уход, в том числе братом осужденной.

Что касается доводов жалобы осужденной о том, что судом не выяснен вопрос о дальнейшей судьбе ее детей, не сделан запрос в органы опеки и попечительства, то согласно протоколу судебного заседания осужденная поясняла, что документов из органов опеки о том, что в случае освобождения имеются надлежащие условия для совместного проживания с детьми, согласия на совместное проживание у нее не имеется. В органы опеки и попечительства с заявлением о получении акта обследования жилого помещения она не обращалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в апелляционном порядке.

Председательствующий: Донцова В.А.

Копия верна: Донцова В.А.