Дело № 22-4577/2015, апелляция

Судья ФИО

Дело №22-4577

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 09 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи: Орловой О.В.

при секретаре: Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Луговой О.А. и дополнения к ней на постановление Мариинского городского суда от 01.07.2015, которым в отношении

Луговой О.А., <данные изъяты>;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённая [СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства с учётом поведения Луговой О.А., и пришёл к выводу, что достаточно данных, свидетельствующих о возможности законопослушного поведения Луговой в случае её условно-досрочного освобождения, не представлено.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] О.А. и дополнениях к ней полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как её взыскания на данный момент погашены.

Психологическое заключение, по мнению осужденной, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения не заявляла о нецелесообразности её освобождения.

Просит учесть, что работает, имеет благодарности, состоит на облегченных условиях содержания, относится к осужденным положительной направленности, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве колонии, жильем и работой по освобождению обеспечена, признала вину, раскаивается, иск выплачивает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузьменков А.А. просит постановление от 01.07.2015 оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой суд не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что [СКРЫТО] О.А. не исправилась и не может быть условно- досрочно освобождена, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовал в судебном заседании: характеристику Луговой О.А., справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Луговой О.А. имеется 11 поощрений и 2 взыскания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Суд учитывал при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения психологическое заключение как данные о личности осужденной. Выводы психолога оценивались в совокупности с иными исследованными доказательствами, совпадали с мнением, высказанным администрации учреждения, в которым отбывается наказание.

Наличие у Луговой О.А. 11 поощрений, полученных более чем за 5 лет отбывания наказания, а также наличие 3 взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о стабильно положительном поведении.

Имеющиеся в представленном материале данные о личности осуждённой недостаточны для вывода о том, что в поведении осуждённой Луговой О.А. произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] О.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима содержания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и наличием поощрений, а стремлением осуждённой доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, такие данные в представленном материале отсутствуют.

Доводы Луговой О.А. о том, что она работает, имеет благодарности, состоит на облегченных условиях содержания, относится к осуждённым положительной направленности, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве колонии, жильем и работой по освобождению обеспечена, признала вину, раскаивается, иск выплачивает, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указание осуждённой о том, что администрация исправительного учреждения не заявляла о нецелесообразности её освобождения, противоречат протоколу судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно- досрочном освобождении согласно ст.175 УИК РФ учитывается его поведение за всё время отбывания наказания, поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время взыскания, полученные Луговой О.А., погашены, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда от 01.07.2015 в отношении Луговой О.А. оставить без изменения, а жалобу осуждённой Луговой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Орлова О.В.

Копия верна.

Судья Орлова О.В.