Дело № 12-639/2015, апелляция

Дело № 12-639-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 октября 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЛООС И.А.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,

по жалобе [СКРЫТО] И.А. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 августа 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2014 г. в районе <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 1 под управлением [СКРЫТО] и 2 под управлением Б., в результате которого здоровью последней был причинен вред средней тяжести.

Определением инспектора ОГИБДД от 3 июля 2015 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 августа 2015 г. [СКРЫТО] была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе [СКРЫТО] И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она требований п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушала; что вывод о виновности [СКРЫТО] судьей был сделан по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] И.А., ее защитника А., поддержавших доводы жалобы, Б., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело, судья пришел к правильному выводу об истечении по делу срока давности привлечения к административной ответственности и обоснованно прекратил производство по делу.

Однако, признавая [СКРЫТО] виновной в совершении правонарушения, судья не учел разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поэтому выводы о виновности [СКРЫТО] подлежат исключению из постановления.

Иные доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 августа 2015 г. изменить, исключив из него выводы о виновности [СКРЫТО] И.А.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья