Дело № 8Г-97/2022 [88-3145/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3145/2022

22RS0067-01-2020-004557-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Барнаульская [СКРЫТО]», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании с надлежащего ответчика 281300 рублей ущерба, 846713 рублей неустойки, а кроме того, штрафа обоснован тем, что два автомобиля истца повреждены вследствие аварии на тепловой сети у жилого дома истца, страховщик владельца тепловой сети отказался признать событие страховым случаем, потребовал предоставить дополнительные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2021 г.), иск удовлетворен частично - с АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба взыскано 194200 рублей, неустойки - 181700 рублей, штрафа - 80000 рублей, в удовлетворении остального размера иска к названному ответчику отказано, а в удовлетворении иска к АО «Барнаульская [СКРЫТО]» отказано полностью.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказать, ссылаясь на то, что: прорыв тепловой сети произошел в период планового гидравлического испытания со сбросом давления и снижением температуры теплоносителя до 40 градусов, в то время как тепловые сети являются опасным производственным объектом при работе с оборудованием под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градусов, а причиной прорыва стал коррозийный износ трубы – естественный процесс, который к страховым событиям, обладающим признаками вероятности и случайности, не относится; размер страхового возмещения подлежал определению с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа на день происшествия, а не без учета износа; истец не предоставил необходимых документов для установления факта наступления страхового случая, в связи с чем ответчик имел полное право отказать в выплате страхового возмещения; размер неустойки подлежал большему уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении дела суды руководствовались ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 2, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3.22, 3.23, 3.24, 3.26, 3.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России 28 декабря 2016 г. № 574-П, и исходили из того, что независимо от проведения владельцем тепловых сетей АО «Барнаульская [СКРЫТО]» плановых гидравлических испытаний повреждение теплосети ввиду истончения и потери прочности материала в связи с коррозионным износом является страховым случаем, восстановительный ремонт поврежденных автомобилей потерпевшего определяется без учета износа, страховщик имел возможность, но не произвел выплату страхового возмещения, размер подлежащей уплате неустойки уменьшен.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Из примененных судами нормам права очевидно следующее.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены соответствующим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Поскольку испытание тепловых сетей является составной частью их обслуживания как опасного производственного объекта, то независимо от давления и температуры теплоносителя в них, их разрушение, приведшее к повреждению вреда потерпевшим, составляет страховой случай.

Восстановление поврежденного имущества новыми комплектующими отвечает принципу полного восстановления убытков, который в данном случае нормативно не ограничен износом.

Суды установили наличие возможности и отсутствие намерения у страховщика произвести страховую выплату еще до обращения истца в суд.

Размер уменьшения неустойки является вопросом факта, а не права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев