Дело № 8Г-96/2022 [88-3512/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3512/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2019 (УИД №54RS0004-01-2019-001651-34) по иску АО «Тойота [СКРЫТО]» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06 февраля 2020 г.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО5, доверенность от 08 апреля 2021 г., судебная коллегия

установила

АО «Тойота [СКРЫТО]» обратилось с иском к ФИО10. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA Camry, установлении начальной продажной цены в размере 935 666 руб., взыскании судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение суда отменено принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA Camry 2012 года выпуска, находящееся у ФИО1, которое является предметом залога по кредитному договору от 01.08.2012, заключенному между АО «Тойота [СКРЫТО]» и ФИО9, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги, в размере 935 666 руб. С ФИО1 в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое апелляционное определение нарушает его права, поскольку оно положено в основу иска ФИО1 к нему о взыскании убытков, понесенных изъятием у него спорного автомобиля, тогда как ему отказано в иске к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора и взыскании денежных средств (дело № 2-4326/2021). Спорный автомобиль был приобретен на торгах в рамках исполнительного производства о реализации заложенного имущества, о наличии залога иного банка на спорный автомобиль ему не было известно. Полагает, что залог на автомобиль прекратился при продаже ему автомобиля и не мог вновь возникнуть после продажи автомобиля ФИО1 Кроме того, указывает, на необоснованное удовлетворение в полном объеме требований двух банков из стоимости одного автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 25.07.2012 ФИО9 обратился в ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки TOYOTA, модель: Camry, VIN: № год выпуска: 2012 в размере 652 000 руб.

01.08.2012 между ЗАO «Тойота [СКРЫТО]» и ФИО9 был заключен кредитный договор № № сроком до 01.08.2015.

В целях обеспечения кредитного договора № № от 01.08.2012 между ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» и Тарановым Е.Н. был заключен договор залога транспортного средства.

19.03.2015 уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства марки TOYOTA Camry, VIN: №, год выпуска: 2012, залогодатель - ФИО9, залогодержатель - ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» было размещено истцом в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 (протокол №) наименования [СКРЫТО] изменены на Акционерное общество «Тойота [СКРЫТО]» - полное фирменное наименование, АO «Тойота [СКРЫТО]» - сокращенное фирменное наименование.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2017 с ФИО9 в пользу АO «Тойота [СКРЫТО]» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2012 в размере 487 997,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 079,97 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN: №, год выпуска: 2012, установлен способ продажи имущества — публичные торги, установлена начальная продажная цена — 850 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017. Указанное решение суда не исполнено, по состоянию на 05.02.2019 сумма задолженности ФИО9 по кредитному договору № № от 01.08.2012 составляет 821 892,45 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 309 100,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 8 894,39 руб., неустойка - 503 897,19 руб.

В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1

06.05.2019 АO «Тойота [СКРЫТО]» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 352, 432, 408,819, 820, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, VIN: № перешло от ФИО9 к ФИО2 по результатам торгов, проведенных МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2016, пришел к выводу что залог прекращен реализацией заложенного имущества с торгов в целях удовлетворения требований другого взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении спорного автомобиля помимо уведомления в Реестре Федеральной нотариальной палаты АО «Тойота [СКРЫТО]» от 19.03.2015, имелось уведомление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» от 17.04.2015.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «АТБ» и ФИО9, ФИО6 о расчетах по кредитному обязательству. В связи с неисполнением которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.01.2016, в рамках которого спорный автомобиль был реализован на торгах.

Право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, VIN: № перешло от ФИО9 к ФИО2 по результатам торгов, проведенных МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2016.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2016, право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО2 к ответчику ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, превышает 5% стоимости предмета залога, наличие уведомления о залоге в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» на интернет - сайте нотариальной палаты на момент совершения сделок со спорным имуществом, а также, что ФИО1 с требованием о признании его добросовестным приобретателем в суд не обращался, в связи с чем, добросовестность его действий не являлась предметом судебных разбирательств, судом не исследовалась и не устанавливалась, а добросовестность предшествующего владельца спорного автомобиля не свидетельствует, что все последующие владельцы являются добросовестными, кроме того, автомобиль им приобретался не на торгах, пришел к обоснованному выводу, что залог по кредитному обязательству перед АО «Тойота [СКРЫТО]» не прекратился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводам кассационной жалобы о прекращении залога в связи с приобретением имущества на торгах, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер