Дело № 8Г-942/2022 [88-6015/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6015/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2019-002701-55 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 237 885 рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере 24 000 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, неустойку в размере 264 052,35 рублей, финансовой санкции 14 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 18 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием 3-х транспортных средств: Nissan Skyline, гос.рег.знак № под управлением водителя Варлаганова В.Э., ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №, собственником указанного транспортного средства он является; Mazda Axela, гос.рег.знак № под управлением Игнатьева А.А., ответственного которого была застрахована в компании С АО «ЭРГО» по страховому полису МММ №, а также автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Федотко О.В., ответственность которого была застрахована в компании СК «МАКС» по полису XXX №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федотко О.В., который, управляя автомобилем Lada Largus, гос.рег.знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 26 октября 2018 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил ему исполнить свои обязательства путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, однако не организовал при имеющихся разногласиях повторную независимую экспертизу, не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением «КрасЮрист» установлено превышение стоимости услуг восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля. 12 декабря 2018 г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» в размере 288 943 руб. 75 коп., из расчета стоимости имущества на день наступления страхового случая с вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15 ноября 2018 г., то за нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка, а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] М.В. обосновал свои требования тем, что 18 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием трех транспортных средств: Nissan Skyline, гос.рег.знак № под управлением водителя Варлаганова В.Э., собственником ТС является [СКРЫТО] М.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №; Mazda Axela, гос.рег.знак № под управлением Игнатьева А.А., ответственного которого была застрахована в компании САО «ЭРГО» по страховому полису МММ №, а также автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Федотко О.В., ответственность которого застрахована в компании СК «МАКС» по полису XXX № №.

Судом в соответствии с представленным делом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой совершения административного правонарушения установлено, что 18 октября 2018 г. водитель Mazda Axela Игнатьев А.А. двигался по ул. Светлогорская со стороны пр. Комсомольского в сторону ул. Шумяцкого, в районе <адрес> совершал поворот направо во двор указанного дома, в этот момент водитель автомобиля Lada Largus Федотко О.В. не успел предпринять меры к торможению, допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela, после чего автомобиль Mazda Axela совершил столкновение с автомобилем Nissan Skyline под управлением водителя Варлаганова В.Э., который выезжал со двора.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 октября 2018 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Федотко О.В., Игнатова А.А., Варлаганова В.Э. прекращены, в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений. Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Федотко О.В. не образует состава административного правонарушения.

25 октября 2018 г. [СКРЫТО] М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам осмотра ООО «Аварком Сибирь», составлен акт осмотра, согласно которому в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2018 г., на автомобиле Nissan Skyline, гос.рег.знак К 146 ММ /124 не могли образоваться повреждения: подкрылок передний правый, труба воздухозаборника, рамка радиатора (имела повреждения), диффузор вентилятора.

Из заключения ООО «АвтоЭксперт» следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. При этом экспертом отмечено, что выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. В перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы указаны: полис страхования ОСАГО XXX №, извещение о ДТП, фотоматериалы, акт осмотра ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 331 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 184 400 руб.

20 ноября 2018 г. ответчиком в адрес [СКРЫТО] М.В. направлен ответ о частичном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием части повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом дополнительно сообщено, что в остальной части повреждений подготовлено направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

27 ноября 2018 г. [СКРЫТО] М.В. обратился к ответчику с требованием о выдаче акта о страховом случае с указанием расчета размера причитающейся ему страховой выплаты, об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и результатами проведенной независимой технической экспертизой.

12 декабря 2018 г. представитель Картохин А.А. в интересах [СКРЫТО] М.В. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «КрасЮрист» № 1159 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак № составляет 452 543,68 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 294 500 руб., стоимость годных остатков - 55 041 руб. 53 коп.

Из заключения № 1275455 от 14 декабря 2018 г. ООО «Прайсконсалт», составленного по заявлению АО «АльфаСтрахование», на предмет оценки заключения, представленного истцом № 1159, следует, что повреждения подкрылка переднего правого, трубы воздухозаборника, рамки радиатора (имела повреждения), диффузора вентилятора, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, поскольку противоречат обстоятельствам столкновения; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 342 748 руб. 56 коп., без учета износа – 191 085 руб. 78 коп.

18 декабря 2018 г. в адрес заявителя ответчиком направлен ответ о готовности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части, в этих целях подготовлено направление на ремонт в СТО А ООО «Эксперт Сервис».

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «ПРОФИ», составленным на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала, а также CD- диска с фотографиями, установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак № передней частью своего ТС допустил столкновение с задней частью автомобиля Mazda Axela, гос.рег.знак №. От данного столкновения автомобиль Mazda Axela, гос.рег.знак В 170 ОВ /124 подвинулся вперед и передней частью своего транспортного средства допустил столкновение с передней частью стоящего автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак №. При таком механизме ДТП на автомобиле Nissan в результате взаимного контактирования с автомобилем Mazda должны были образоваться повреждения передней части с направление своего образования спереди назад по ходу движения, а также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Nissan, должны соответствовать форме деталей, расположенных на контактной поверхности передней части автомобиля Mazda, а также располагаться на одной высоте с ними. Отраженные в акте осмотра транспортного средства Nissan Skyline, гос.рег.знак К 146 ММ /124 повреждения располагаются в соответствующей механизму зоне (передняя часть ТС) и имеют соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия направление своего образования (спереди назад по ходу движения ТС). В связи с чем эксперт приходит к выводу, что образование повреждений на автомобиле Nissan свидетельствует о том, что по общим признакам, зоне расположения и направлению образования эти повреждения ТС соответствуют для столкновения с автомобилем Mazda. Далее отмечает, что для установления частных признаков (определения парных участков контактирования на транспортных средствах) эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль Mazda либо фотографии данного ТС с этими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак № на момент ДТП - 18.10.2018 г. определена в размере 396 635 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 335 920 руб., стоимость годных остатков - 98 035 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Захаров А.И. подтвердил, что при данном механизме ДТП, а также с учетом того, что у автомобиля Nissan Skyline отсутствует усилитель бампера, могли возникнуть подобные повреждения. Также после просмотра фотографий поврежденного автомобиля Mazda указал, что имеются парные повреждения двух транспортных средств, общие и частные признаки, по которым можно утверждать о соответствии повреждений автомобиля Nissan механизму ДТП. На момент проведения экспертизы не были представлены фотографии автомобиля Mazda, выводы были предварительными.

В связи с противоречивыми выводами специалистов по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 120-2020 от 6 декабря 2019 г. установлено, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2018 г. По результатам исследования фотоматериалов поврежденных автомобилей эксперт определил, что бампер передний автомобиля Mazda не имеет повреждений, которые должны были образоваться при взаимном контактировании с передним бампером автомобиля Nissan. Рассеиватель фары передней правой не мог получить такие обширные повреждения при контактировании с решеткой радиатора автомобиля Nissan. Решетка радиатора автомобиля Nissan сделана из более хрупкого пластика, чем фара автомобиля Mazda, и при их взаимном контактировании должна иметь более значительные повреждения. Капот автомобиля Mazda не мог получить повреждения без повреждений бампера переднего, который является наиболее выступающей деталью чем капот и должен был контактировать с автомобилем Nissan в первую очередь. Таким образом, повреждения автомобиля Nissan не образуют парных участков с повреждениями автомобиля Mazda и не соответствуют по характеру и механизму их образования обстоятельствам ДТП от 18 октября 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Жилкин С.Л. указал, что не обнаружил парных поврежденных элементов на автомобиле Nissan и автомобиле Mazda, в связи, с чем пришел к выводу, о несоответствии повреждений заявленному механизму ДТП, также полагал, что отсутствие или наличие усилителя бампера не могло существенно отразиться на выводах.

С учетом проведенных экспертиз, ходатайства со стороны представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, судом для устранения противоречий назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» установлено, что следы повреждения, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 октября 2018 г., отсутствуют парные контактные участки с повреждениями автомобиля Mazda Axela, гос.рег.знак №. Также экспертом отмечено, что лонжероны передний левый и правый имеют повреждения в виде деформации в нижней торцевой части вследствие воздействия высокой динамической силы. Лонжерон передний правый - имеет излом в средней части, такой тип повреждения характерен в момент деформирования усилителя переднего бампера (ДТП от 18 октября 2018 г. отсутствовал). При этом в зоне контакта на автомобиле Mazda Axela переднем бампере должны были образоваться значительные повреждения в виде деформации и динамических следов контакта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствует причинно-следственной связь между обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися на автомобиле Nissan Skyline, а, следовательно, что отсутствует страховой случай, влекущий обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, что не доказана возможность получения автомобилем Nissan Skyline механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2018 г., приняв за основу заключения судебных автотехнических экспертиз ООО «Оценщик» и ООО «Департамент оценочной деятельности».

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с выводами заключений экспертов ООО «Оценщик» и ООО «Департамент оценочной деятельности», указанные доводы отклонены, поскольку указанные заключения являются полными, исследование проведено объективно в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключениях, экспертами подробно аргументированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств; выводы заключений основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тырковского А.Е. место столкновения т/с Lada и Mazda находятся в месте концентрации обломков стекла и пластика (возле, под). Передняя часть Mazda имеет повреждения от ранее произошедшего ДТП, в правой блок- фаре Mazda имеется грязь и пыль внутри фары; также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что имеется обломки пластика, частиц краски в месте столкновения транспортных средств Lada и Mazda. Вместе с тем, в месте столкновения автомобилей Mazda и Nissan обломков пластика и стекла, не зафиксировано, при этом схема составлена в присутствии участников ДТП, подписана без замечаний.

Отсутствие осыпи стекла, пластика, грязи и т.п. в месте столкновения ТС Mazda и Nissan согласуются с экспертными выводами ООО «Оценщик» и ООО «Департамент оценочной деятельности», и косвенно подтверждают их в части того, что повреждения автомобиля Nissan не соответствуют механизму исследуемого ДТП, соответственно, могли быть получены при иных обстоятельствах.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении [СКРЫТО] М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова