Дело № 8Г-941/2022 [88-5505/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5505/2022

№ 2-388/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Прудентовой Е.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0008-01-2020-003774-74 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Штаб Н.Е. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Группа «Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа «Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 г. в 20-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-310290», г/н №, принадлежащего Чукрееву С.С., и автомобиля «Mersedes-Benz Е220», г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чукреев С.С., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чукреева С.С. на момент происшествия была застрахована в страховой компании «Коместра Авто».

В порядке прямого возмещения убытков истец 29 июля 2020 г. обратился к ответчику АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

27 августа 2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «СИБПРОФ», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Е220», г/н № является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 492 507 руб., стоимость годных остатков – 105 067 руб., размер страхового возмещения - 387 440 рублей. За составление отчета истец уплатил 6 000 рублей.

10 сентября 2020 г. ответчику была предъявлена претензия о проведении оплаты стоимости восстановительного ремонта и возмещении издержек, ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

[СКРЫТО] А.А. полагает необоснованными выводы финансового уполномоченного, поскольку экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» проведена с рядом нарушений, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Истец просил взыскать с АО «Группа «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 387 440 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 19 августа 2020 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.А. к АО «Группа «Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме. С [СКРЫТО] А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 074 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 г. отменено в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 074 рублей, в остальной обжалованной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] А.А. - Штаб Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Штаб Н.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», принятое судом, является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение положений статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заключении указано, что экспертиза является комплексной, при этом заключение составлено одним экспертом, выводы эксперта основаны на его предположениях, не основанных на методах исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-310290», г/н №, под управлением собственника Чукреева С.С. и «Mersedes-Benz Е220», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.А.

Согласно постановлению ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 г. Чукреев С.С., управляя транспортным средством – автомобилем «ГАЗ-310290», г/н №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на автодорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Mersedes-Benz Е220», г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mersedes-Benz Е220», г/н №, [СКРЫТО] А.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-310290», г/н №, Чукреева С.С. - в филиале "Коместра-Авто" ПАО "Аско Страхование" г. Томск (страховой полис XXX №).

29 июля 2020 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19 августа 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр и независимая техническая, трасологическая экспертиза транспортного средства с привлечением ИП П.З.Р., по результатам которой составлен акт экспертного исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Mersedes-Benz Е220», г/н №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 г. в г. Кемерово с участием автомобиля «ГАЗ-310290», г/н №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

21 августа 2020 г. [СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на выплате ему суммы страхового возмещения и неустойки.

27 августа 2020 г. [СКРЫТО] А.А. направлено письмо №И-001GS20-031760 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно трасологическому заключению, повреждения автомобиля «Mersedes-Benz Е220», г/н №, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24 июля 2020 г.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБПРОФ» №03-09-11-5-20 от 9 сентября 2020 г., составленному по результатам проведения исследования по инициативе [СКРЫТО] А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 532 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 200 рублей.

10 сентября 2020 г. [СКРЫТО] А.А. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в соответствии с указанным экспертным заключением №03-09-11-5-20 от 9 сентября 2020 г., оплатить издержки на осуществление независимой экспертизы и выплатить неустойку.

Поскольку претензия не была удовлетворена, [СКРЫТО] А.А. направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-152132/3020-006 от 6 ноября 2020 г., зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz Е220», г/н №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2020 г., и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного №У-20-152132/5010-008 от 19 ноября 2020 г. [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в заключении №742-2020 от 9 августа 2021 г. повреждения автомобиля «Mersedes-Benz Е220», г/н №, заявленные истцом как образовавшиеся в условиях ДТП, произошедшего 24 июля 2020 г. с участием «ГАЗ-31029», г/н №, не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения следует, что на вопрос суда, какие повреждения возникли на транспортном средстве «Mersedes-Benz Е220», г/н №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 г., ответить не представилось возможным в связи с отсутствием повреждений на автомобиле «Mersedes-Benz Е220», г/н №, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2020 г. с участием «ГАЗ-31029», г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz Е220», г/н №, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, не рассчитывается, так как автомобиль «Mersedes-Benz Е220», г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 июля 2020 г. в 20 час.15 мин. на 7-м км автодороги «Обход г. Кемерово», с участием «ГАЗ-31029», г/н №, повреждений не получил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, пунктом 3 статьи 1079, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, положениями статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено относимых, допустимых доказательств наступления страхового случая, поэтому у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сторона истца в кассационной жалобе приводит доводы, направленные на опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, приводя собственные умозаключения относительно того, каким образом должно было проводиться экспертное исследование, а также собственные расчеты и иные рассуждения, относящиеся к области специальных познаний, т.е. компетенции экспертов, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя жалобы специальных познаний в области автотехники и трасологии, выходящие за рамки правовой и юридической сферы, не свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное доказательство признано допустимым, поскольку выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, являются полными, подробными, не содержат противоречий, постановлены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанное заключение получило оценку в совокупности с другими доказательствами, при этом суды обоснованно исходили из того, что вывод о том, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства «Mersedes-Benz Е220», г/н №, не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2020 г., содержится как в заключении судебной экспертизы, так и в экспертных заключениях ИП П.З.Р. от 20 августа 2020 г. и ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-152132/3020-006 от 6 ноября 2020 г., составленных по результатам проведения исследования транспортного средства истца при рассмотрении заявления истца страховщиком и финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца, вновь изложенные в кассационной жалобе, о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, так как в силу требований части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как по настоящему делу судебная экспертиза проведена одним экспертом, при этом судебная коллегия правомерно указала, что назначенная судом экспертиза являлась комплексной автотехнической и транспортно-трасологической, при этом проводивший исследование эксперт обладал специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области автотехники, так и в области транспортной трасологии, что подтверждается приложенными документами о квалификации эксперта, поэтому привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов, обладающих познаниями в отдельных областях знаний, не требовалось.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2020 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями на его автомобиле.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности экспертных заключений, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Штаб Н.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи