Дело № 8Г-940/2022 [88-3150/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3150/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2021 (22RS0033-01-2021-000271-74) по иску [СКРЫТО] А.Н. к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации – Алтайскому краевому управлению инкассации – Филиалу Российского объединения Инкассации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., объяснения, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи [СКРЫТО] А.Н., его представителя Олешевич В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Кононенко Т.М., Мухтулина А.А., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации – Алтайскому краевому управлению инкассации – Филиалу Российского объединения инкассации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. мотивированы тем, что 11 ноября 2002г. он был принят на работу инкассатором на Мамонтовский участок инкассации в порядке перевода.

Приказом начальника Алтайского краевого управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № № о привлечении к дисциплинарной ответственности он уволен из Алтайского краевого управления инкассации и с ним расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Алтайского краевого управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № № прекращено действие трудового договора от 24 октября 2002 года. [СКРЫТО] А.Н. уволен с работы с должности инкассатора Алтайского КУИ/Мамонтовский участок инкассации с 13 апреля 2021 года. Основанием прекращения трудового договора указано появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

[СКРЫТО] А.Н. считает указанные приказы незаконными, поскольку по одному и тому же событию, в один и тот же день издано два приказа об увольнении и прекращении трудового договора по одним и тем же основаниям. Истец указывает, что на работе он спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, к своим должностным обязанностям всегда относился добросовестно, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Истец полагает, что его увольнение сфабриковано начальником Мамонтовского участка инкассации ФИО8, с которым истец находится в неприязненных отношениях.

[СКРЫТО] А.Н. также указывает, что с заключением служебного расследования от 18 марта 2021 г. и с материалами проверки его никто не знакомил. Акт об отказе от подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от 22 марта 2021 г., составленный начальником Мамонтовского участка инкассации ФИО8, является незаконным. Служебное расследование проведено с нарушением требований Положения о служебном расследовании.

Истец считает, что Акт от 5 марта 2021 г. о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, так как в его присутствии не составлялся.

С учетом уточнений исковых требований [СКРЫТО] А.Н. просил суд признать незаконными акт о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 5 марта 2021 г., заключение служебного расследования по фактам нахождения инкассатора [СКРЫТО] А.Н. на маршруте № 1 в состоянии алкогольного опьянения, утвержденное начальником Алтайского краевого управления инкассации Шаровым Д.С. от 18 марта 2021г.; признать незаконными и подлежащими отмене приказы начальника от 13 апреля 2021 г. № № о привлечении к дисциплинарной ответственности инкассатора Мамонтовского участка [СКРЫТО] А.Н. за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения из Алтайского краевого управления инкассации (расторжение трудового договора) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и от 13 апреля 2021 г. № № о прекращении действия трудового договора от 24 октября 2002 г. и увольнении [СКРЫТО] А.Н., инкассатора Алтайского краевого управления инкассации Мамонтовский участок инкассации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности инкассатора Мамонтовского участка инкассации Алтайского краевого управления инкассации; аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение

Относительно доводов кассационной жалобы начальником отделения «Барнаул» Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Шаровым С.Д. принесены возражения.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

[СКРЫТО] А.Н. и его представителем было заявлено ходатайство об исследовании кассационным судом общей юрисдикции в судебном заседании видеозаписи от 5 марта 2021 г. из служебного помещения Мамонтовского участка инкассации.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] А.Н., его представителя Олешевич В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснения представителей Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Кононенко Т.М. действующей на основании доверенности от 7 февраля 2022 г. №, Мухтулина А.А., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2021 г. №, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.Н. с 1 ноября 2002 г. работал в должности инкассатора на Мамонтовском участке инкассации Алтайского краевого управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно докладной записке о нарушении трудовой дисциплины инкассатором Мамонтовского участка инкассации, составленной 5 марта 2021г. начальником Мамонтовского участка инкассации ФИО8, 5 марта 2021 г. в 16-20 часов по прибытию с маршрута № 1 Мамонтовского участка инкассации [СКРЫТО] А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы до 10 марта 2021 г.

В акте о появлении [СКРЫТО] А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 5 марта 2021 г. указано, что 5 марта 2021 г. в 16-20 часов [СКРЫТО] А.Н. появился в Мамонтовском участке инкассации в состоянии алкогольного опьянения. У работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. [СКРЫТО] А.Н. вел себя неприлично, в присутствии водителя - инкассатора неприличными словами выражался в адрес начальника участка. Акт подписан начальником участка ФИО8, водителем-инкассатором ФИО15

09 марта 2021 года начальнику Алтайского краевого управления инкассации поступила докладная записка от начальника Мамонтовского участка инкассации о нарушении трудовой дисциплины [СКРЫТО] А.Н.

Распоряжением начальника управления от 10 марта 2021 г. № Р-22-23 поручено проведение служебного расследования по факту нахождения 5 марта 2021 г. в 16-20 часов инкассатора Мамонтовского участка инкассации [СКРЫТО] А.Н. на маршруте № в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения служебного расследования создана комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя начальника управления ФИО10, помощника начальника управления по безопасности ФИО11, начальника сектора по управлению персоналом управления ФИО12 Срок для предоставления материалов расследования и заключения по его результатам установлен до 18 марта 2021 года.

Из объяснений [СКРЫТО] А.Н. от 10 марта 2021 г. следует, что на предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, согласился после того, как приехали сотрудники Росгвардии. Сидел в автомобиле, выпивал пиво, купленное заранее супругой, машина стояла на территории участка.

В своем объяснении от 10 марта 2021 г. ФИО8 указал, что по прибытии с маршрута 5 марта 2021 г. около 16 часов [СКРЫТО] А.Н. начал проявлять агрессию, он пошатывался, речь была несвязная, из полости рта чувствовался запах алкоголя.

Аналогичные объяснения даны ФИО15

Согласно рапортов от 6 марта 2021 г. полицейских ОВО по Мамонтовскому району ФИО13, ФИО14 5 марта 2021 г. в 16-35 часов получено сообщение от дежурной пульта о том, что нужно подъехать к зданию «РОСИНКАС». Прибыв на место, установлено, что наряд вызвал начальник участка ФИО8, так как инкассатор [СКРЫТО] А.Н. находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. По внешним признакам [СКРЫТО] А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения (запах из полости рта, невнятная речь, координация движений нарушена). Они с начальником участка и [СКРЫТО] А.Н. проследовали на процедуру медицинского освидетельствования в приемный покой Мамонтовской ЦРБ. Однако процедура не была пройдена, по причине отсутствия врача, имеющего лицензию на проведение освидетельствования.

Заключением по результатам служебного расследования, утвержденным 18 марта 2021 г. установлен факт употребления 5 марта 2021 г. инкассатором Мамонтовского участка инкассации [СКРЫТО] А.Н. в период работы на маршруте № спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указано на нарушения в действиях [СКРЫТО] А.Н. пункта 7.5 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, введенной в действие приказом Объединения «РОСИНКАС» от 18 июля 2017г. № ОДТ-303; пункта 1.4 приказа Алтайского краевого управления инкассации от 27 сентября 2019 г. № ОД22-489 «О порядке ведения учета, выдачи ручного стрелкового огнестрельного оружия и патронов к нему, а также приема его на хранение в Алтайском краевом управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) и участках инкассации»; пункта 3.4 Инструкции по охране труда для инкассаторских работников № 79; пункта 3.1.5 Должностной инструкции Мамонтовского участка инкассации от 01 февраля 2018 года № 08-14/2018/2-14. За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, принято решение инкассатора Мамонтовского участка инкассации [СКРЫТО] А.Н. уволить из Алтайского краевого управления инкассации по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписи в ознакомлении с заключением служебного расследования [СКРЫТО] A.Н. отказался, что подтверждается актом от 22 марта 2021 г.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Алтайского краевого управления инкассации от 9 апреля 2021 г., профсоюзный комитет большинством голосов решил: согласиться с решением администрации Алтайского краевого управления инкассации на проведение мероприятий по увольнении инкассатора Мамонтовского участка инкассации [СКРЫТО] А.Н. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Алтайского краевого управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № ЛС 22-96 о привлечении к дисциплинарной ответственности инкассатор Мамонтовского участка [СКРЫТО] А.Н. за совершение дисциплинарного проступка уволен из Алтайского КУИ и расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явилось: распоряжение «О проведении служебного расследования» от 10 марта 2021 г. № №; докладная записка начальника Мамонтовского участка от 09 марта 2021 года; акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, подписанный всеми присутствующими на участке инкассации от 5 марта 2021 г.; акт осмотра и анализа видеозаписи телевизионной системы охраны и наблюдения Мамонтовского участка инкассации от 5 марта 2021 г.; уведомление о необходимости дать объяснение от 10 марта 2021 г.; объяснительная записка [СКРЫТО] А.Н.; объяснительная ФИО8 от 10 марта 2021 года; объяснительная ФИО15 от 10 марта 2021 года; объяснительные записки клиентов (ФИО31.); рапорт полицейских по Мамонтовскому району ФИО14 и ФИО13 от 6 марта 2021 г.; должностная инструкция инкассатора Мамонтовского участка, с листом ознакомления; инструкция по охране труда от 19 декабря 2017 г. № 79; акт об отказе подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от 22 марта 2021 г.

Приказом начальника Алтайского краевого управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации от 13 апреля 2021 г. № № прекращено действие трудового договора от 24 октября 2002 года и [СКРЫТО] А.Н. уволен с работы с должности инкассатора Алтайского КУИ/Мамонтовский участок инкассации с 13 апреля 2021 года. Основанием прекращения трудового договора указано появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В приказе от 13 апреля 2021 г. № № указаны следующие основания: распоряжение «О проведении служебного расследования» от 10 марта 2021 г. № №; докладная записка начальника Мамонтовского участка от 9 марта 2021 г.; акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, подписанный всеми присутствующими на участке инкассации от 5 марта 2021г.; акт осмотра и анализа видеозаписи телевизионной системы охраны и наблюдения Мамонтовского участка инкассации от 5 марта 2021 г.; уведомление о необходимости дать объяснение от 10 марта 2021 г.; объяснительная записка [СКРЫТО] А.Н.; объяснительная ФИО8 от 10 марта 2021 г.; объяснительная ФИО15 от 10 марта 2021 г..; объяснительные записки клиентов (ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО18); рапорт полицейских по Мамонтовскому району ФИО14 и ФИО13 от 6 марта 2021 г.; должностная инструкция инкассатора Мамонтовского участка, с листом ознакомления; инструкция по охране труда от 19 декабря 2017 г. №; акт об отказе подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от 22 марта 2021 г.; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 апреля 2021 г № №.

Согласно книге учета выдачи трудовых книжек сотрудников Алтайского краевого управления инкассации [СКРЫТО] А.Н. получил трудовую книжку 13 апреля 2021 года.

Согласно ответу КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница от 9 июня 2021 г. № в марте-апреле 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. медицинское освидетельствование не проводилось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 16, 21, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт нахождения [СКРЫТО] А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение; процедура увольнения работодателем не нарушена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нахождения [СКРЫТО] А.Н. на рабочем месте 5 марта 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14 ФИО8, ФИО15, письменными доказательствами по делу: актом от 5 марта 2021 г. о появлении [СКРЫТО] А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ОВО по Мамонтовскому району, письменными объяснениями ФИО8, ФИО15, объяснениями [СКРЫТО] А.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, письменная информация о передаче денежной наличности, написанная ФИО20, письменная информация директора филиала Завьяловский «Новэкс» ФИО24, выполнение им служебных обязанностей по маршруту в указанный день, опровергают выводы суда о наличии у истца 5 марта 2021 г. признаков алкогольного опьянения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу судами первой инстанции в указанной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судебными инстанциями дана оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО8 в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, иными доказательствами по делу, результаты оценки приведены в обжалуемых судебных актах. При этом суды пришли к выводу, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами.

Доводы кассатора о том, что судебными инстанциями не была дана оценка видеозаписи из служебного помещения от 5 марта 2021 г. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку данная запись не опровергает выводы судов о нахождении истца на рабочем месте 5 марта 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами и заключением служебного расследования подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом от 22 марта 2021 г., данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, ответчиком было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, суду представлено не было.

Указание кассатора на то, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок приказами начальника Алтайского краевого управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № ЛС 22-96 и от 13 апреля 2021 г. № ЛС 22-97, судебной коллегией отклоняется, так как приказ от 13 апреля 2021 г. № ЛС 22-96 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не является приказом об увольнении, который прекращает действие трудового договора. Издание кадрового приказа № ЛС 22-97 о прекращении трудового договора во исполнение приказа о применении дисциплинарного взыскания № ЛС 22-96 не свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий, так как за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения нормы части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Н. 5 марта 2021 г., а также в последующем от работы не отстранялся, в табеле учета рабочего времени нарушений не отражено, указан полный рабочий день, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истца 5 марта 2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассатора о том, что решение суда не содержит указание на принятие решения по всем заявленным им исковым требованиям, подлежат отклонению, поскольку из текста решения суда следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о недействительности заключения по результатам служебного расследования являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку нарушений установленного порядка проведения служебного расследования, влекущих признание ее результатов недействительными установлено не было. Выводы, изложенные в заключении по результатам служебного расследования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основанием для привлечения [СКРЫТО] А.Н. к дисциплинарной ответственности явился не только акт по результатам служебного расследования но и иные документы, подтверждающие факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Также правильным является вывод суда о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: