Дело № 8Г-936/2022 [88-3262/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3262/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2021-005315-49 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ООО «Медведь Абакан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Общество обязалось в случае начала выпуска производителем в 2020 году автомобилей Skoda Karog заключить с ним договор купли-продажи автомобиля по цене 1 545 500 руб. со сроком поставки не более 4 месяцев с даты подписания соглашения, а истец обязался уплатить аванс за автомобиль в размере 310 000 руб. Свои обязательства по оплате аванса истец выполнил, однако ответчик нарушил установленный соглашением срок по заключению договора купли-продажи, заключив его лишь 19 марта 2021 г.

Просил взыскать с ООО «Медведь Абакан» неустойку за период с 1 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 71 300 руб., убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля в период с 1 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 46900 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Медведь Абакан» в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойка - 71 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 38 150 руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Абакан в размере 2 639 руб.

В кассационной жалобе ООО «Медведь Абакан» просит судебные постановления отменить, отказав в удовлетворении исковых требований и осуществив поворот исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение предварительного договора само по себе не влечет возникновение обязательства по передаче имущества, оснований для неприменения норм законодательства о предварительном договоре у судов первой инстанции не имелось. Считает ссылки судов на абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» необоснованными. Предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате только в том случае, когда предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть. Однако 20% от общей стоимости товара нельзя признать существенной частью. Также полагает неправомерным отказ судов в снижении размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 г. между ООО «Медведь Абакан» (продавец) и [СКРЫТО] В.М. (покупатель) заключено соглашение, по условиям которого в случае начала выпуска производителем Skoda в 2020 году автомобилей марки Skoda, модели Skoda Karoq Active 1.4 TS1 150 л.с. с оговоренной сторонами комплектацией по цене 1 545 500 руб. и начала осуществления продавцом продаж автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в соглашении, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля, отвечающего данным характеристикам, со сроком поставки не более 4 месяцев с даты подписания настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец обязуется выполнить обязательство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 4 месяцев с даты его подписания при наличии условий, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, а также при условии оплаты покупателем авансового платежа за автомобиль в размере 310 000 руб. Авансовый платеж должен быть оплачен в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Сумма авансового платежа, внесенная покупателем по настоящему соглашению, засчитывается в счет предоплаты за автомобиль при заключении договора купли-продажи (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения в случае, если производитель автомобилей марки Skoda не начнет производство автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в пункте 1 соглашения, и (или) продавец не подтвердит осуществление продаж данных автомобилей в сроки, оговоренные в пункте 1 соглашения, договор купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем не подлежит заключению, а продавец в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю сумму уплаченного покупателем авансового платежа. При этом никакие проценты не подлежат начислению на сумму авансового платежа за период ее нахождения у продавца.

В пункте 5 соглашения указано, что цена автомобиля, указанная в пункте 1 соглашения, может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в соответствии с текущей ценой автомобиля, установленной продавцом на дату подписания договора купли-продажи автомобиля.

19 марта 2021 г. ООО «Медведь Абакан» и [СКРЫТО] В.М. заключили договор, согласно которому продавец обязуется в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль Skoda Karog 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и сопутствующие ему документы в собственность по цене 1 688 100 руб., а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В приложении № к договору № от 19 марта 2021 г., являющемся его неотъемлемой частью, указано, что стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 1 688 100 руб., срок передачи автомобиля в течение 10 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, но не ранее получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

Согласно пункту 4.1 договора от 19 марта 2021 г. покупатель в счет причитающихся с него по настоящему договору платежей за автомобиль, в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения передает продавцу сумму задатка в размере 310 000 руб. Сумма задатка зачитывается в счет оплаты автомобиля с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты за автомобиль.

19 марта 2021 г. истец произвел платеж по договору в размере 1 378100 руб. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчиком истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 429, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенное 30 сентября 2020 г. сторонами соглашение фактически является по своей правовой природе договором купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате и не является по сути предварительным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 429, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, приняв во внимание условие заключенного между сторонами соглашения от 30 сентября 2020 г., предусматривающее внесение покупателем авансового платежа за автомобиль в размере 310 000 руб., признав его значительным, пришли к правомерному выводу о квалификации данного соглашения как договора с условием о предварительной оплате.

Соответственно, правильным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении мотивированно отказано ввиду не представления ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер