Дело № 8Г-927/2022 [88-3149/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3149/2022

75RS0001-01-2019-004649-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей (далее – общественное объединение) в интересах Ван Марины Геннадьевны к акционерному обществу «Иркутск БКТ» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика – Бондаренко Н.А. по доверенности,

установил:

иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании 8274117 рублей уплаченного за автомобиль и дополнительное оборудование, 2168700 рублей убытков в виде разницы с рыночной ценой аналогичного товара, 7229000 рублей неустойки, 3000 рублей расходов на услуги эвакуатора, 48000 рублей расходов на стоянку и хранение автомобиля, 8624,74 рублей страховой премии по договору ОСАГО, 17891,25 рублей транспортного налога, 100000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов на проведение оценки, 25000 рублей расходов на оказание юридических услуг обоснован тем, что по договору купли-продажи от 21 декабря 2018 г. Ван оплатила и приобрела в собственность автомобиль с дополнительным оборудованием, в том числе - аэродинамическим комплектом, видоизменяющим задний бампер с наконечниками сопел глушителя системы выхлопных газов, после чего 9 марта 2019 г. она обнаружила недостатки в виде коробления заднего бампера, оплавления задних правых габаритного фонаря и брызговика, а также ржавчины в районе сварного шва пластины дополнительного оборудования, о чем незамедлительно заявила продавцу, однако тот отказался от устранения недостатков по гарантии, ссылаясь на выводы организованного им экспертного исследования, согласно которому недостатки носят эксплуатационный характер, возникли вследствие наезда на препятствие, вызвавшего смещение выхлопной системы, однако по результатам экспертного исследования, организованного потребителем, недостатки вызваны нарушением монтажа дополнительного оборудования, приведшего к смещению выхлопной системы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2019 г. (с учетом исправленных описок) иск удовлетворен частично - расторгнут договор купли–продажи, в пользу потребителя взыскано 8274117 рублей стоимости автомобиля и комплектующих частей, 300000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 48000 рублей судебных расходов, 250000 рублей штрафа, на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль. Также в пользу общественного объединения взыскано 250000 рублей штрафа, в местный бюджет взыскано 49570 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля и комплектующих частей, возврате автомобиля и в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении этих требований, а в части неустойки, штрафа, государственной пошлины решение суда изменено: с АО «Иркут БКТ» в пользу Ван взыскано 200000 рублей неустойки, 52500 рублей штрафа, с АО «Иркут БКТ» в пользу общественного объединения взыскано 52500 рублей штрафа, с АО «Иркут БКТ» в доход бюджета городского округа «город Чита» взыскано 5500 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. названное решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 г.) изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов за хранение автомобиля, штрафа, судебных расходов: с АО «Иркут БКТ» в пользу Ван взыскано 300000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 48000 рублей расходов на хранение автомобиля, 300000 рублей штрафа, 48000 рублей судебных расходов, в пользу общественного объединения – 300000 рублей штрафа, в местный бюджет - 51600 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просила: решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 300000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 250000 рублей штрафа в пользу потребителя, 48000 рублей судебных расходов, 250000 рублей в пользу общественного объединения и полностью удовлетворить исковые требования в заявленном размере; апелляционное определение - отменить в части взыскания 300000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 300000 штрафа в пользу потребителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате транспортного налога и неиспользованное ОСАГО, 300000 рублей штрафа в пользу общественного объединения и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Просьба мотивирована тем, что ответчик не предоставил доказательств для уменьшения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, а истец, напротив, обосновал и представил доказательства для взыскания расходов по оплате транспортного налога и неиспользованного ОСАГО.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 декабря 2018 г. Ван оплатила и приобрела в собственность у АО «Иркут БКТ» автомобиль с дополнительным оборудованием, в том числе аэродинамическим комплектом, включающим бампер задний с соплами и наконечниками глушителя системы выхлопных газов, которое было установлено по заказу потребителя АО «Иркут БКТ», результаты работ приняты заказчиком-потребителем без замечаний, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 21 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 169-170).

В марте 2019 г. Ван обратилась к продавцу с устным заявлением о том, что обнаружила недостатки в виде коробления заднего бампера, оплавления задних правых габаритного фонаря и брызговика, а также ржавчины в районе сварного шва пластины дополнительного оборудования.

Актом осмотра автомобиля 19 марта 2019 г., составленным сервисным центром ООО «Садко Авто» по заказу Ван, установлено оплавление правой стороны заднего бампера и противотуманной фары, смещение правой стороны выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; отличие положения правого хомута выхлопной трубы от хомута с левой стороны, без повреждения на выхлопной системе; смещение резиновых опор выпускной трубы справа по сравнению с левой стороной (т.1, л.д. 45).

5 апреля 2019 г. в присутствии Ван и представителя АО «Иркут БКТ» экспертом-автотехником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по заказу Ван проведен осмотр транспортного средства по результатам которого 12 апреля 2019 г. составлен акт экспертного исследования (т. 1, л.д. 65-71), согласно которому эксперт пришел к выводам, что причиной коробления заднего бампера, оплавление заднего правового габаритного фонаря и оплавление заднего правового брызговика является внешний тепловой источник - правая выхлопная труба. Причина того, что выхлопная труба стала источником нагрева бампера, является ее смещение вправо и вверх относительно сопла. Горячие выхлопные газы частично заходят во внутреннюю полость заднего бампера и нагревают материал. После достижения определенной температуры материал начинается коробиться и оплавляться. Причиной смещения выхлопных труб в сторону от условной оси сопло является неквалифицированная их установка и регулировка по месту крепления. Обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ.

17 апреля 2019 г. Ван электронной почтой и заказным письмом в адрес АО «Иркут БКТ» направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» с требованием в срок до 2 мая 2019 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц, организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика и собственными силами, возместить стоимость экспертного заключения в размере 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, АО «Иркут БКТ» ссылалось на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от 11 апреля 2019 г., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что недостатки возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), то есть по причине неправильной (ненадлежащей) эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 76-104).

Удовлетворяя исковые требования в определенной части, суды исходили из того, что: согласно выводам судебных автотехнических экспертиз – основной и дополнительной (заключения автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз (АНО «СУДЭКС-Чита) от 30 сентября 2019 г. и от 6 апреля 2021 г.) причиной термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной послужило смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней правой части системы выхлопных труб и наконечников глушителя; это смещение возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже; система выпуска, неправильный монтаж которой привел к выявленным недостаткам, является, неотъемлемой частью автомашины и не может расцениваться как дополнительное оборудование не оказывающее прямого влияния на ее предназначение и без которого автомобиль может осуществлять дорожное движение; смещение элементов системы выпуска газов, возникшее в результате неправильной регулировки элементов монтажа, влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля; данный дефект, обнаруженный в процессе исследования, является существенным при оценке качества автомобиля с точки зрения его безопасности для жизни и здоровья его водителя, пассажиров и третьих лиц, а также требованиям законодательства, предъявляемым к безопасности автомобиля при осуществлении дорожного движения; в процессе исследования для установления причины смещения элементов выпускной системы произведено ослабление крепежных элементов и выравнивание элементов выпускной системы, то есть смещение как таковое устранено в процессе исследования; возникшие в результате термические деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого являются устранимыми и стоимость восстановительного ремонта составляет 292178 рублей.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявляемых как в суде первой, так и апелляционной инстанции было отказано по мотиву отсутствия к тому оснований.

Однако судами не учтено следующее.

Иск был обоснован тем, что ответчик неправильно установил дополнительное оборудование по заказу истца, что повлекло недостатки в виде вышеуказанных повреждений частей автомобиля, в связи с чем, отказ ответчика устранить недостатки на условиях гарантии, безвозмездно для истца, является неправомерным.

Ответчик же возражал, поскольку считал, что недостатки возникли вследствие наезда на препятствие, вызвавшего смещение выхлопной системы, правила монтажа применительно к выхлопной системе предполагали лишь крепление насадок на сопла патрубков выхлопной трубы и эти правила не были нарушены, смещение насадок на сопле видно явно, однако потребитель 21 декабря 2018 г. приняла работы по установке дополнительного оборудования без замечаний и предъявила претензию только 9 марта 2019 г., когда автомобиль проехал более 5 тысяч километров. В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на два экспертных заключения, выводы которых противоположны выводам экспертных заключений, на которые ссылался истец, а потому ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в чем ему было отказано судами обеих инстанций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); муд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что дополнительное оборудование в виде комплекта бампера заднего, включающего в себя сопла и наконечники глушителя системы выхлопных газов, смонтировано по заказу потребителя ответчиком на основании договора подряда, результаты работ приняты заказчиком-потребителем без замечаний 21 декабря 2018 г., а о недостатках заявлено в 9 марта 2019 г.

При этом по всем фотографиям к актам экспертных исследований, заключениям судебных экспертиз, на которые сослались суды, видно, что имеет место смещение наконечников заднего правого глушителя относительно сопел, вследствие чего эксперты пришли к выводам о том, что под воздействием раскаленных выхлопных газов произошло оплавление сзади справа бампера, его накладки декоративной и накладки сопла, фонаря заднего правого, брызговика заднего правого.

Ответчик ссылался также на экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 20 апреля 2021 г., в котором прямо указано на то, что несовпадение торцевых частей выхлопных труб с отверстиями в насадках выхлопной системы, нарушение соосности легко определяется визуально и могло бы быть установлено владельцем (т. 5, л.д. 47-58). В этом же заключении указано на то, что термические повреждения возникли под воздействием раскаленных выхлопных газов, т.е. должны были образоваться при первом нагреве труб глушителя до рабочей температуры, в то время как с претензиями потребитель обратилась 9 марта 2019 г. при пробеге автомобиля 5792 км, а потому повреждения не могли возникнуть вследствие нарушения монтажа дополнительного оборудования ответчиком.

Однако данное заключение в нарушение принципа всесторонности и полноты не получило какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

Также в нарушение правил оценки доказательств суды без приведения мотивов отклонили экспертные заключения, на которые ссылался ответчик, выводы которых противоположны экспертным заключениям, на которые ссылался истец.

Между тем, в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» от 11 апреля 2019 г., помимо термических повреждений, смещения наконечников заднего правого глушителя относительно сопел и царапин и сколов сзади справа бампера, также указаны такие повреждения как обрыв пистона крепления и смещение заднего бампера в правой части в направлении сзади наперед справа налево, повреждения верхней части наконечника правой выхлопной трубы с вмятиной на торце, её контакт с ребром жесткости, соединяющим правую и левую выхлопные трубы, деформация изгиба болтов хомутов, скрепляющих трубы выхлопного тракта, смещение и деформацию резонатора и выхода правых выхлопных труб относительно штатных отверстий сзади наперед справа налево; данное описание подтверждено фотографиями (т. 1, л.д. 76-95).

Однако в заключении судебной экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» от 30 сентября 2019 г. и его дополнительном заключении от 6 апреля 2021 г. указаны лишь термические повреждения, смещение наконечников заднего правого глушителя относительно сопел, царапины и сколы сзади справа бампера. Смещения бампера и повреждений самой топливной магистрали и ее крепежа не отражено, отмечены лишь следы коррозии в задней части рамы и дополнительных кронштейнов подвеса системы отработанных газов.

При этом именно наличие повреждений в виде смещения бампера и обрыва его крепления, вмятины и деформации самой топливной магистрали и ее крепежа привели экспертов к выводу о том, что имел место наезд на препятствие, вызвавший смещение наконечников заднего правого глушителя относительно сопел и, как следствие, образование термических повреждений при первом же нагреве труб глушителя до рабочей температуры под воздействием раскаленных выхлопных газов.

Эксперт же, проводивший исследования на основании определения суда, не установил наличие повреждений в виде смещения бампера и обрыва его крепления, вмятины и деформации самой топливной магистрали и ее крепежа, игнорировал предоставленные ему в распоряжение материалы дела, содержащие экспертные заключения, на которые ссылался ответчик, и фотографии к ним, подтверждающие наличие этих повреждений, и на этом основании исключил такую причину термического оплавления как наезд на препятствие (столкновение автомобиля), придя к выводу о том, что причиной возникновения недостатков автомобиля явилось нарушение монтажа дополнительного оборудования, имевшего место 21 декабря 2018 г.

Следовательно, в нарушение указанных норм материального и процессуального права суды не дали оценки тому, является ли смещение наконечников заднего правого глушителя явным или скрытым применительно к тому, что это смещение вызывало наличие недостатков в виде вышеуказанных повреждений, не выяснено, мог ли потребитель увидеть такое смещение при обычном способе приемке выполненных по ее заказу работ по установке дополнительного оборудования. Кроме того, судам надлежало оценить все имеющиеся в деле доказательства как в отдельности, так и в совокупности, устранить их противоречия, в том числе при необходимости путем назначения повторной судебной экспертизы.

До выполнения этих требований закона судами оценка доводов кассационной жалобы истца является преждевременной.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко