Дело № 8Г-920/2022 [88-3342/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3342/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2021-000235-77 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.А. – Тюменцева А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.А. – Тюменцева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 г. с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Л.А. были взысканы: сумма, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 166 785 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 39 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскано 258 785,92 руб. на основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.) в размере 165 118,06 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы 5 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа. С ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскано 700 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.А. – Тюменцева А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к ООО УСК «Сибиряк»; с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана сумма необходимая для устранения недостатков <адрес> 785,92 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 39 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 258 785,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, до 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

На основании указанных судебных постановлений в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока для рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата), которая составила 56 707,21 руб. и была снижена судом до 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25 февраля 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522,36 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в связи с чем определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 165 118,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.А. – Тюменцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи