Дело № 8Г-918/2022 [88-5078/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5078/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Гурию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], министерству лесного комплекса Иркутской области об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В. – Ганева А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] С.С., Министерству лесного комплекса Иркутской области об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указали, что [СКРЫТО] Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] М.О. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент у них отсутствует доступ к земельным участкам, в связи с чем они не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом. Для выявления возможных путей проезда к земельным участкам они обратились к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 доступ к земельным участкам с кадастровыми №, №, № отсутствует, в связи с чем необходимо установление сервитута на соседних земельных участках; на местности осуществление прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми №, №, № возможно по существующей дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №.

Просят установить частный постоянный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми № (собственники [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]), № (собственники [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вера [СКРЫТО]), № (собственник [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]), без ограничения срока его действия для обеспечения собственникам [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] С.Ю. право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомобилей к принадлежащим им земельным участкам, а также от земельных участков к местам общего пользования, сервитут установить по координатам, указанным в требованиях.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Установлен [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] собственнику земельного участка с кадастровым №, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] собственнику земельного участка с кадастровым №, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] собственнику земельного участка с кадастровым №, частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования земельными участками по 3 варианту, указанному в заключении эксперта ФИО17

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] Д.В. – Ганевым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ответчиков [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.С. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1064 кв.м.

[СКРЫТО] С.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1010 кв.м.

[СКРЫТО] М.О. на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали об отсутствии доступа к принадлежащим им земельным участкам без использования соседних участков.

Из представленного заявления кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, необходимо установление сервитута на соседних земельных участках. На местности осуществление проезда/прохода к земельному участку с кадастровым № возможно по существующей дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения и находящимся в частной собственности. Так же предложен вариант проезда/прохода через земельные участки с кадастровыми №, № (земли лесного фонда). При проведении работ было установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено сооружение линия электропередач, существующие дороги для проезда/прохода отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения фермерского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находится в долевой собственности [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] О.В.; земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения фермерского хозяйства, находится в долевой собственности [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.С.; земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения фермерского хозяйства, находится в долевой собственности [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.Л.; земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов), находится в долевой собственности Эрдмана А.А., [СКРЫТО] С.С.

Для выявления возможных путей проезда к земельным участкам истцы обратились в ООО «Бюро кадастровых инженеров». Заключением кадастрового инженера ФИО16 установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым № можно обеспечить через земельные участки с кадастровыми №, №.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Контур».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Контур», следует, что есть необходимость в установлении сервитута для проезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми №, №, №, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, обеспечения водоснабжения и водоотведения, необходимых для использования земельных участков и объектов недвижимости, находящихся на них. Экспертом установлено 3 возможных варианта проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми №, №, №.

В ходе проведения полевых геодезических исследований установлено, фактически доступ к спорным земельным участкам, на данный момент, осуществляется по представленному варианту №. Так, обозначенный вариант доступа проходит через поименованные ниже земельные участки с кадастровыми № - земли лесного фонда; для ведения лесного хозяйства; № - земли лесного фонда; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; № – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; № - земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; № - земли сельскохозяйственного назначения; поэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов); № - земли сельскохозяйственного назначения; поэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов); № – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства.

В ходе проведенного анализа установлено, что большая часть возможного варианта проезда проходит по территории земельных участков с кадастровыми № №, № и №.

№ земли лесного фонда; для ведения лесного хозяйства; форма собственности не определена, при этом в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности;

№ земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; долевая частная собственность [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Г.В.;

№: земли сельскохозяйственного назначения; малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов); частная собственность [СКРЫТО] С.С.;

№ земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; частная собственность [СКРЫТО] Д.В.

В отношении представленного варианта эксперт указал: земельные участки, через которые проходит представленный вариант доступа, имеют вид разрешенного использования отличный от земель общего пользования. Территория земельного участка с кадастровым №, предназначенного для фермерского хозяйства, «рассекается» данным проездом, что приводит к нарушению возможности рационального использования указанного участка по его целевому назначению. Значительные части земельных участков с кадастровым № и №, предназначенных для малоэтажной жилой застройки (размещение дачных домов и садовых домов), также будут подвержены обременению (в случае установления сервитута), что также негативно скажется на возможности размещения зданий и строений на указанных земельных участках, в связи с необходимостью соблюдения требований Проекта застройки землепользования и строительных норм, выражающихся в необходимости соблюдения определенных доступов от границ земельного участка при строительстве объектов.

При описанном выше варианте доступа затрагиваются интересы семи правообладателей.

По второму предложенному варианту доступ проходит через поименованные нижи земельные участки: № – земли лесного фонда для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; № – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; № – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства.

В ходе проведенного анализа установлено, что указанный вариант проезда проходит по территории земельных участков с кадастровыми №, №, №.

№ земли лесного фонда; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; форма собственности не определена, при этом в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности;

№ земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; долевая частная собственность [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.Л.;

№ земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; частная собственность [СКРЫТО] М.О.

В отношении представленного варианта эксперт указал: земельный участок с кадастровым № предназначен для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов, следовательно, может быть использован для эксплуатации, в том числе и дороги, поскольку данное сооружение также относится к линейным объектам.

Земельные участки с кадастровыми № и № предназначены для ведения фермерского хозяйства. В случае наложения обременения на части указанных земельных участков, возникнет нарушение возможности их рационального использования по его целевому назначению.

При описанном варианте доступа затрагиваются интересы трех правообладателей, один из которых ([СКРЫТО] М.О.) является истцом по гражданскому делу.

По третьему предложенному варианту доступ проходит через поименованные ниже земельные участки: № - земли лесного фонда; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, № - земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства, № – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства.

В ходе проведенного анализа установлено, что указанный вариант проезда проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

№: земли лесного фонда; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; форма собственности не определена, при этом в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности;

№: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; долевая частная собственность [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.Л.;

№: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; частная собственность [СКРЫТО] М.О.

Земельный участок с кадастровым № предназначен для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов, следовательно, может быть использован для эксплуатации, в том числе и дороги, поскольку данное сооружение также относится к линейным объектам.

Земельные участки с кадастровыми № и № предназначены для ведения фермерского хозяйства. В случае наложения обременения на части указанных земельных участков, возникнет нарушение возможности их рационального использования по его целевому назначению.

Указанный вариант возможного доступа, согласно сведениям ЕГРН, частично проходит по землям, государственная собственность на которые не разграничена (неразграниченная территория). При этом, данная часть представлена в виде дороги, проходящей вдоль СНТ «Березка», которая используется членами указанного садоводства.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, в ЕГРН внесены сведения о местоположении земель общего пользования СНТ «Березка», при этом указанная дорога в границы земель общего пользования не включена, а, следовательно, СНТ «Березка» не является ее правообладателем.

При описанном выше варианте доступа затрагиваются интересы трех правообладателей, один из которых ([СКРЫТО] М.О.) является истцом по гражданскому делу.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел выводу о наличии оснований для установления сервитута в границах, определенных судебной экспертизой по 3 предложенному экспертом варианту, указав, что данный вариант наименее обременителен для собственников земельных участков, на которые налагается обременение в виде сервитута.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вызванная в судебное заседание и опрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, заключение эксперта признано судами достаточно ясным и полным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу дополнительной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Довод жалобы на ошибочное привлечение в качестве третьего лица СНТ «Березка» (ОГРН №), а также не привлечение в качестве третьего лица СНТ «Березка» (ОГРН №) не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.В. – Ганева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: