Дело № 8Г-91/2022 [88-3047/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3047/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску администрации г. Кемерово к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принудительном выкупе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г.

по кассационному представлению прокурора Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав [СКРЫТО] (Чештанову) М.В., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.Н., их представителя Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К., поддержавшую доводы кассационного представления

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.В. о принудительном выкупе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд. В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Д.А. (доля в праве 1/2), [СКРЫТО] В.Н. (доля в праве 1/4), Чештановой М.В. (в настоящее время - [СКРЫТО]) (доля в праве 1/4) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 79,2 кв.м. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по развитию застроенной территории части микрорайона № <адрес>. Согласно п. 3.1. данного решения, жилой <адрес> входит в состав территории микрорайона №<адрес>, подлежащей развитию. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что земельный участок с жилым домом по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчикам, располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры) (п. 18 приложение № к Постановлению). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об изъятии для муниципальных нужд г.Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым №, общей площадью 660 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, общей площадью 79,2 кв.м по <адрес>. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о принятии вышеуказанного постановления администрации г.Кемерово. Выкупная стоимость изымаемого имущества, принадлежащего ответчикам, составила 3 276 600 рублей. До настоящего времени ответчики не выразили желание продать принадлежащие им объекты, по цене, определенной отчетами независимого оценщика.

Истец просил изъять у [СКРЫТО] Д.А. путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м, по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 79,2 кв.м, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) по цене возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом в размере 1 570 500 рублей; изъять у [СКРЫТО] В.Н. путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м, по адресу <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 79,2 кв.м, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) по цене возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом в размере 853 050 рублей; изъять у [СКРЫТО] (Чештановой) М.В. путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м, по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 79,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) по цене возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом в размере 853 050 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2021 г. постановлено: Исковые требования администрации г. Кемерово к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принудительном выкупе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять у [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м, по адресу <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 79,2 кв.м, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) по цене возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом в размере 1 840 011 рублей.

Изъять у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м, по адресу <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 79,2 кв.м, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) по цене возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом в размере 920 005,50 рублей.

Изъять у [СКРЫТО] (Чештановой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м, по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 79,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) по цене возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом в размере 920 005,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.Н. просят судебные акты отменить, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривают достоверность судебной экспертизы ООО «Логика» и установленным ею размер изымаемого земельного участка. Указывают, что судом первой инстанции не было проведено подготовительное судебное заседание, также указывают на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отчета об определении величины рыночной стоимости земельного участка.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Блошкин А.Г. просит решение суда и апелляционное определение по настоящему делу отменить. Полагает, что судам при вынесении обжалуемых судебных актов необходимо было разрешить вопрос о прекращении права собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение и возникновение права собственности на указанное имущество у муниципального образования г.Кемерово. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права.

На доводы кассационных жалоб администрацией г. Кемерово поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит истребуемый истцом земельный участок: [СКРЫТО] Д.А. принадлежит 12 доля на земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м, по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] В.Н. 1/4доля в праве [СКРЫТО] (Чештановой) М.В. также 1/4доля в праве на указанный выше земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по развитию застроенной территории части микрорайона № <адрес>, по которой жилой <адрес> входит в состав территории микрорайона №<адрес>, подлежащей развитию.

В соответствии с Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с жилым домом по <адрес>, располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры).

Согласно Постановлению администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым №, общей площадью 660 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, общей площадью 79,2 кв.м по <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о принятом постановлении администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отчетом об оценке Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> и принадлежащих [СКРЫТО] Д.А. составляет 1 570 500 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> и принадлежащих [СКРЫТО] В.Н. составляет 853 050 рублей, отчетом об оценке Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> и принадлежащих [СКРЫТО] (Чештановой) М.В. составляет 853 050 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества (жилого дома с постройками и земельного участка) составляет: 3 516 192,00 рублей, в том числе: стоимость 1/2 доли, принадлежащей [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] - 1 758 096 рублей. Стоимость 1/4 доли, принадлежащей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - 879 048 рублей. Стоимость 1/4 доли принадлежащей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - 879 048 рублей. Размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, составляет 163 830 рублей, в том числе: стоимость убытков, с учетом доли в общей долевой собственности (1/2 доли принадлежащей [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО]) - 81 915 рублей. Стоимость убытков, с учетом доли в общей долевой собственности (1/4 доли принадлежащей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]) - 40 957,50 рублей. Стоимость убытков, с учетом доли в общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежащей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - 40 957,50 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, располагаются частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заключение ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание метода исследования, методическую литературу, данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Оспариваемое заключение не содержит противоречий, мотивировано. Эксперты, составившие данное заключение, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости ", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что средняя рыночная стоимость земельного участка должна быть определена с учетом удельной кадастровой стоимости земли кадастрового квартала, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ также обоснованно не усмотрел оснований для приобщения отчета о величине рыночной стоимости земельного участка, поскольку не была обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы и представления о том, что жалобы о том, что судом не проведена подготовка по делу, чем существенно нарушены права и законные интересы ответчиков, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку законодатель не содержит безусловных требований для проведения подготовки при передаче дела от одного судье к другому.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационному представлению, ответчики извещены о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что ими не отрицается (л. д. 109-11 т.2). При этом, в извещениях указано на вызов для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационного представления о том, что судами не был разрешен вопрос о прекращении права собственности ответчиков за изымаемое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие требования истцов не заявлялись. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пп.1 п.1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

В целом доводы кассационной жалобы и представления направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кемеровской области и кассационную жалобу [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи