Дело № 8Г-9064/2020 [88-9663/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9663/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2019-003214-98 по иску Глуховского Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственность «СибГео+» (ИНН 5425003430, ОГРН 1145476078098) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Глуховского Сергея [СКРЫТО], действующего в лице представителя Архиреева Павла [СКРЫТО] на основании доверенности 54АА 3190739 от 21 мая 2019 г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к ООО «СибГео+» с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на производство кадастровых работ относительно принадлежащего истцу земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, обязании ООО «СибГео+» возвратить истцу 5 350 руб., оплаченные по указанному договору, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 2 131 руб. за составление нотариальную доверенность, 15 000 руб. за возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обязании ответчика выполнить кадастровые работы в отношении объекта капитального строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать в УФСГР кадастра и картографии по НСО жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с годом завершения строительства – декабрь 2018.

Заявленные требования Глуховский С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховским С.В. и ООО «СибГео+» был заключен договор № на выполненные кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу <адрес> кадастровый № и №.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.4) истец обязан передать «Подрядчику» исходные документы для выполнения кадастровых работ (состав исходных документов определяется в зависимости от задания «Заказчика»), истец предоставил представителю ООО «СибГео+» все имеющиеся у него исходные данные (документы), касающиеся участков и необходимые данные для проведения кадастровых работ. Предоставления каких-либо иных документов подрядчик не потребовал, за данную услугу истец оплатил 5 000 руб. Подрядчик в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указал время начала работ и время окончания работ. Согласно пункту 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как заказчику, не был предоставлен акт сдачи – приёмки работ с приложенной к нему документацией.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. лично подал документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ при получении документов по расписке истец обнаружил, что неверно указан год завершения строительства – «2013» вместо «2018», как пояснялось подрядчику. Также неверно указана площадь жилого дома – «56,1 кв.м» вместо «120 кв.м».

При обращении к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков работы истец получил отказ.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] С.В. заявил об отказе от требований в части обязания ответчика по исполнению обязательств по договору.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2020, исковые требования Глуховского Сергея [СКРЫТО] к ООО «СибГео+» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с условиями договора, в частности пунктов 3.1., 3.2., а также положения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик должен предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и не привел обоснованных мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 420-422, 434, 779 ГК РФ, статьей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства и не оказал надлежащим образом услугу, а стороной ответчика представлены документы, подтверждающие исполнение пункта 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт регистрации объекта недвижимости истца на основании подготовленных ответчиком документов, из чего следует факт исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, приходя к изложенному выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылку истца на то основание, что декларация была подписана им без дополнительной проверки изложенных в ней сведений, а информация относительно года завершения строительства могла быть получена ответчиком только со стороны Глуховского С.В., а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец не поддержал доводы относительно неверного указания ответчиком площади жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что декларацию об объекте недвижимости истец подписал лично и сдал в компетентный орган с целью возникновения соответствующих прав, основанных на данном документе, тем самым согласившись со всеми параметрами, внесенными кадастровым инженером в декларацию и технический план в отношении имущества истца.

Исходя из расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, ДД.ММ.ГГГГ Глуховским С.В. для регистрации права собственности на жилой дом были предоставлены заявление о государственной регистрации права, технический план здания, квитанция, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано право собственности истца на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>», год завершения строительства – 2013.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что не предоставление ответчиком акта сдачи-приемки работ не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательствпо договору или о наличии недостатков в оказанных ответчиком услугах,поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения пункта 1.1.договора № от ДД.ММ.ГГГГ (технический план).

Выводы судов о незаконности и необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судьи пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеются. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховского Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева