Дело № 8Г-9062/2020 [88-10050/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10050/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2019-004249-41 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Согра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителей ООО «Торговый дом «Согра» - Пшеничникова А.А. и Конько В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] О.А. и ее представителя Гаврилина Г.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Согра» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 истец, действуя как индивидуальный предприниматель, заключила с ответчиком договор на поставку пиломатериала объемом 500 кубов по цене 5300 рублей за куб сроком до 31.12.2018. 04.06.2018 ответчик выставил истцу счет № на сумму 248 500 рублей, который истцом оплачен. 18.06.2018 также был выставлен счет № на сумму 250 018 руб., который истец обязалась оплатить позднее, после того, как будет произведен расчет с иностранными партнерами. В связи с тем, что контрагенты истца не оплатили товар, 25.07.2018 истец отозвала таможенную декларацию, и товар был разгружен на место приема-передачи пиломатериала. После разгрузки пиломатериала директор ООО «Регион» Гапонов С.А. заверил истца, что данный пиломатериал числится на ней, договор хранения заключать не надо, когда найдется покупатель, тогда отгрузку оформят документально. Истец требовала привести в порядок все документы, отгрузить назад товар ответчику. В дальнейшем руководитель ООО «ТД Согра» сообщил истцу, что у нее имеется задолженность перед ответчиком за предоставленные пиломатериалы. 01.03.2019 истец направила претензию в адрес ответчика о возврате оплаченной денежной суммы за пиломатериал в размере 248 500 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, пиломатериал принят истцом, которая по своему усмотрению распорядилась им. Из объяснений Гапонова А.А., Гапонова С.А., ФИО10 и работников ИП Гапонова А.А., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что ответчиком пиломатериал истца частично реализован после его возвращения на станцию. ФИО11 в отсутствие права распорядился товаром. Оплаченный пиломатериал с момента его выгрузки на площадке ответчика истцом не забирался, ответчик пиломатериал истцу не передавал и деньги не возвращал.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 252 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск [СКРЫТО] О.А. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Торговый дом «Согра» в пользу [СКРЫТО] О.А. неосновательное обогащение в сумме 248 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 18.07.2019 в сумме 6752,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5752,52 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Согра» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к правоотношения сторон пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о необоснованном удержании ООО «ТД «Согра» денежных средств в размере 248 500 рублей в связи с неисполнением со стороны ООО «ТД «Согра» своих договорных обязательств, при этом не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства о передаче от ООО «ТД «Согра» к [СКРЫТО] О.А. пиломатериала стоимостью 498 518 рублей, о фактическом распоряжении [СКРЫТО] О.А. пиломатериалом. Суд апелляционной инстанции не дал правовую квалификацию действиям [СКРЫТО] О.А. по возврату вагона с пиломатериалом в место погрузки, не учел, что оплата от [СКРЫТО] О.А. была получена ООО «ТД «Согра» лишь частично, не за весь поставленный пиломатериал. Полагает вывод суда о поступлении пиломатериала после разгрузки во владение ООО «ТД «Согра» необоснованным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.06.2018 между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] О.А. и ООО «ТД Согра» заключён договор поставки №, по условиям которого последний обязался передать покупателю товар - пиломатериал хвойных пород (ГОСТ 8486-86, сорт 1-4) объемом 500 куб.м, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за товар исходя из 5 300 руб. за кубометр.

Истец по выставленному ответчиком счету от 04.06.2018 № оплатила товар на сумму 248 500 рублей.

Согласно товарной накладной от 20.06.2018 № по договору поставки ответчик произвел отпуск груза истцу, а истец приняла груз - пиломатериал на сумму 498 518 рублей.

Ссылаясь на то, что после возврата пиломатериала на производственную площадку ООО «ТД Согра» ответчик распорядился им по своему усмотрению, продав его третьим лица, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 248 500 рублей переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил полностью, истец распорядился данным пиломатериалом, а поэтому правовых оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется. Суд исходил из того, что пиломатериалом истца распорядился не ответчик, а третьи лица, к которым требования не заявлены.

Суд апелляционной не согласился с такими выводами районного суда, признав их не соответствующими закону и обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда.

При этом суд второй инстанции учел, что 31.07.2018 ИП Гапоновым А.А. были оказаны ИП [СКРЫТО] О.А. услуги по разгрузке вагона с пиломатериалом на складе продавца ООО «ТД Согра». Из объяснений директора ООО «ТД «Согра» Гапонова А.А., а также Гапонова С.А. (ООО «Регион»), данных в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению [СКРЫТО] О.А., судом установлено, что после возвращения товара на площадку ООО «ТД «Согра» и разгрузки его силами ИП Гапонова А.А., последний и Гапонов С.А. распилили пиломатериал [СКРЫТО] О.А. и реализовали его в Киргизию и Узбекистан. Денежные средства от продажи товара были оставлены в ООО «ТД «Согра» в счет погашения долга [СКРЫТО] О.А.

После разгрузки пиломатериала на складе ответчика между ним и истцом было подписано дополнительное соглашение от 30.08.2018 от № к договору поставки, которым срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора.

Применив к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал заявленные [СКРЫТО] О.А. исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, и, установив факты получения ООО «ТД Согра» в лице Гапонова А.А. от [СКРЫТО] О.А. проданного ей пиломатериала и последующей реализации его третьим лицам, не возвращения ответчиком ООО «ТД Согра» истцу полученных по договору поставки денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет [СКРЫТО] О.А.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД «Согра» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт