Дело № 8Г-9054/2020 [88-9598/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9598/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2019-003358-42 по иску [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.А., Готовской Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] И.А., Готовской Е.А. – Агеева Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру по <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанные жилое помещение и долю в праве на земельный участок с установлением выкупной цены в размере 3 763 268 рублей 50 коп. в пользу [СКРЫТО] Т.М., 1 254 422 рублей 83 коп. в пользу [СКРЫТО] Ю.А., 1 254 422 рублей 83 коп. в пользу [СКРЫТО] И.А., 1 254 422 рублей 83 коп. в пользу Готовской Е.А., возмещении расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 500 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Томска 3 ноября 2015 г. истцам направлено требование о необходимости совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома. В связи с отказом собственников помещений от сноса дома было принято постановление администрации Города Томска от 28 мая 2018 г. № 445 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по <адрес> в соответствии с которым изъятию, в том числе, подлежит квартира №

26 июня 2019 г. истцы обратились с заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска о выплате возмещения за жилое помещение. В ответе от 12 июля 2019 г. администрацией Ленинского района г. Томска сообщено о подготовке необходимых документов для проведения оценки без указания конкретного срока проведения соответствующих процедур. До настоящего времени выкуп жилого помещения не произведен.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, на муниципальное образование Город Томск в лице администрации Города Томска возложена обязанность по изъятию у [СКРЫТО] Т.М. (? доли в праве собственности), [СКРЫТО] Ю.А. (? доли в праве собственности), [СКРЫТО] И.А. (? доли в праве собственности), Готовской Е.А. (? доли в праве собственности) для муниципальных нужд жилого помещения по <адрес> с учетом их доли в праве на земельный участок, расположенный по <адрес> (кадастровый №), с прекращением права собственности истцов на указанные объекты недвижимости.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истцов взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 7 526 537 рублей (состоящая из стоимости жилого помещения в размере 545 782 рублей, стоимости доли в праве на земельный участок в размере 4 037 774 рублей, стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 885 064 рублей, размера потенциальных убытков, связанных с изъятием – 57 917 рублей), а именно: в пользу [СКРЫТО] Т.М. – 3 763 268 рублей 50 коп., в пользу [СКРЫТО] Ю.А. – 1 254 422 рублей 83 коп., в пользу [СКРЫТО] И.А. – 1 254 422 рублей 83 коп., в пользу Готовской Е.А. – 1 254 422 рублей 83 коп.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.А., Готовской Е.А. взысканы затраты на оплату государственной пошлины в размере 75 руб. в пользу каждой, затраты на оплату оценки в размере 12 500 рублей.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы затраты на оплату услуг оценки в размере 12 500 рублей, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» - затраты на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований и снижением выкупной стоимости. Абзацы 3-6 резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 г. изложены в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.А., Готовской Е.А. выкупную стоимость жилого помещения в размере 4 139 926 руб. (состоящую из стоимости жилого помещения в размере 545 782 руб., стоимости доли в праве на земельный участок в размере 651 163 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 885 064 руб., потенциальных убытков, связанных с изъятием в размере 57 917 руб.), из которых:

-в пользу [СКРЫТО] Т.М. – 2 069 963 рублей,

-в пользу [СКРЫТО] Ю.А. - 689 987 рублей 66 коп.,

-в пользу [СКРЫТО] И.А. – 689 987 рублей 66 коп.,

-в пользу Готовской Е.А. – 689 987 рублей 66 коп.

В муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере 75 рублей в пользу каждого истца, в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы затраты на оплату услуг оценки в размере 6875 рублей.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 800 рублей, с истцов [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.А., Готовской Е.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, из которых с [СКРЫТО] Т.М. – 3 600 рублей, с [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.А., Готовской Е.В. - по 1 200 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Агеев Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что судами неверно определена выкупная стоимость изъятого жилого помещения. Поскольку право собственности на земельный участок под многоквартирным домом не существует отдельно от права собственности на помещение, истцы вправе требовать компенсацию за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом.

Прокурором Томской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истцов Агеев Д.Ю. и Карышев М.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.А., Готовской Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 70.6 кв.м, расположенная по <адрес>

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 1424 от 06.04.2015 многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации города Томска от 15 мая 2015 г. № 418 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию района совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2017 г. принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в доме, после чего принять меры к его сносу.

Истцам было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома, однако от самостоятельного сноса истцы отказались.

Постановлением администрации Ленинского района г. Томска от 28 мая 2018 г. №445 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по <адрес> постановлено изъять в установленном порядке жилые помещения для муниципальных нужд, в том числе квартиру истцов.

Истцы 26 июня 2019 г. обратились с заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска о выкупе жилого помещения, расположенного по <адрес> за 4 427 700 рублей, представив в обоснование стоимости отчет об оценке ООО «Профаудитэксперт» от 13 июня 2019 г. №5806/19, в котором итоговая рыночная стоимость квартиры была определена с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытков, причиненных собственнику её изъятием.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4297-2704/19 выкупная стоимость спорного жилого помещения была определена в размере 4 139 926 рублей, в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в предполагаемом праве на земельный участок с определением минимально необходимого размера земельного участка для эксплуатации жилого дома – 651 163 рублей, стоимости жилого помещения -545 782 рубля, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт – 2 885 064 рублей; потенциальных убытков – 57 917 рублей.

Также экспертом в порядке экспертной инициативы был произведен расчет стоимости жилого помещения по <адрес> в том числе с определением в составе итоговой стоимости доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 869 кв.м с кадастровым №, что составляет 7 526 537 рублей, из них стоимость жилого помещения -545 782 рубля, стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 4 037 774 рублей, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт – 2 885 064 рублей; потенциальные убытки – 57 917 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации жилых помещений дом, в котором расположена квартира истцов, нуждался в проведении капитального ремонта, который до признания дома аварийным не производился. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости жилого помещения-квартиры <адрес>, установленной экспертом в порядке экспертной инициативы, в том числе с определением в составе итоговой стоимости доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 869 кв.м с кадастровым № в размере 7 526 537 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, однако не согласился с установленным судом первой инстанции размером выкупной стоимости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, а именно по состоянию на 28 мая 2018 г., земельный участок по <адрес>, не образован, его границы не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть государственный кадастровый учет не произведен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении выкупной цены принадлежащего истцам жилого помещения необходимо исходить из размера, минимально необходимого для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, с учетом долей ответчиков в общем имуществе, в связи с чем требования истцов подлежат частичному удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ).

Из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу положений части 3 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, осуществляется изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Отсутствие у собственника помещения в многоквартирном жилом доме права на земельный участок под соответствующим объектом недвижимости не исключает его (земельного участка) изъятие для государственных или муниципальных нужд, предусматривая при этом особенность определения возмещения за изымаемый земельный участок, который определяется размером возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет без определения и возмещения его рыночной стоимости.

Учитывая, что земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен, государственный кадастровый учет не произведен, права, предусмотренные земельным законодательством, на земельный участок у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого имущества стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Доводы кассатора о единстве судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] И.А., Готовской Е.А. – Агеева Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи