Дело № 8Г-9052/2020 [88-9904/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9904/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] ФИО11 (далее - [СКРЫТО] Д.А., истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2019 г. иск [СКРЫТО] Д.А. удовлетворен частично. С БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы утраченный заработок в размере 234 332,70 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. С БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей в доход бюджета г. Омска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части. С БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы утраченный заработок 76 823 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 700 рублей. С БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

[СКРЫТО] Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Д.А. 19 ноября 2018 г. около 22.00 часов, следуя по карману остановки общественного транспорта <адрес>, поскользнулся и упал на правую ногу. В результате падения ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

[СКРЫТО] Д.А. упал и получил телесные повреждения на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3250, который согласно сведениям Филиала федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области относится к землям населенных пунктов, на данном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного назначения.

Ответчик обязан выполнять работы, предусмотренные целью деятельности учреждения, приведенными в уставе БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, в том числе пунктом 108 Правил. Вместе с тем, указанную обязанность не выполнил, надлежащую очистку от снега и наледи заездного кармана остановки общественного транспорта <адрес> не выполнил, что явилось причиной падения [СКРЫТО] Д.А. и причинения ему вреда здоровью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 г. № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», исходил из того, что обязанность по содержанию и уборке <адрес> от виадука по <адрес> до <адрес>, идентификационный № ОП МГ 022, в связи с её отнесением к собственности городского округа, возлагается на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ответчик работы, предусмотренные целью деятельности учреждения, приведенными в уставе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, в том числе пунктом 108 Правил, не выполнил. Надлежащая очистка от снега и наледи заездного кармана остановки общественного транспорта <адрес> ответчиком не выполнена, что явилось причиной падения [СКРЫТО] Д.А. и причинения ему вреда здоровью.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей [СКРЫТО] Д.А., ФИО12 В.И., сведениям из архива погоды 19 ноября 2018 г., путевого листа от 19 ноября 2018 г., журналу производства работ БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., представленной суду медицинской документации (амбулаторной и стационарной карты).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что травма, полученная [СКРЫТО] Д.А., в соответствии с пунктом 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, обстоятельства, способствовавшие её наступлению, а также длительность лечения.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 19 ноября 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 234 332 рублей 70 копеек. Определяя сумму утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Д.А. имеет образование по специальности товаровед-организатор и то, что средняя заработная плата работников по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии») (включая специальность «Товаровед») в Омской области за октябрь 2017 г. составляла 37 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.А. утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, руководствовался статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 августа 2019 г. № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года», в соответствии с которым величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 12 130 рублей, исходил из того, что у [СКРЫТО] Д.А. на дату причинения вреда здоровью отсутствовал необходимый стаж для возможного получения заработка (дохода) по профессии товароведа, доказательств того, что [СКРЫТО] Д.А. осуществлял или имел реальную возможность осуществлять трудовую деятельность в должности товароведа с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, имел либо определенно мог иметь доход по полученной им квалификации товароведа, суду представлено не было, правовых оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Д.А. утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (по Омской области) не имелось, утраченный заработок рассчитан исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.А., составил 76 823 рубля (12130/30*190).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правила определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлены статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной нормы размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] Д.А. имеет диплом Омского техникума советской торговли о среднем специальном образовании с присвоением квалификации товаровед-организатор, выданный ему 4 июля 1992 г. В суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что по специальности трудовую деятельность он осуществлял около трех лет после окончания техникума, после чего товароведом не работал.

Согласно ответу ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России [СКРЫТО] Д.А. при освидетельствовании 1 августа -25 августа 2011 г. установлена вторая группа инвалидности, причина общее заболевание, без указания срока переосвидетельствования. Диагноз: <данные изъяты>.

В индивидуальной программе реабилитации [СКРЫТО] Д.А. от 11 августа 2011 г. указано, что он имеет ограничение способности к трудовой деятельности второй степени. В разделе мероприятий профессиональной реабилитации в части рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда отмечено, что ему противопоказаны длительные статистические нагрузки. Рекомендованы доступные виды труда в специально созданных условиях с учетом профессии на дому, выполнение канцелярских видов труда.

В силу приведенных выше положений 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из представленной суду копии трудовой книжки истца видно, что после окончания обучения в Омском техникуме советской торговли с 25 августа 1992 г. [СКРЫТО] Д.А. был принят на работу в магазин № продавцом, откуда уволился 27 октября 1992 г. по собственному желанию; с 18 января 1993 г. по 16 июля 1993 г. временно работал в должности плотника; с 7 августа по 0 октября 1993 г. – продавцом в АО «Восход»; с 20 октября по 30 декабря 1993 г. – продавцом в АООТ «Сибирячка»; с 15 февраля 1994 г. по 30 августа 1994 г. – официантом в ТОО «Нива Россо»; с 8 декабря 1994 г. по - 1 февраля 1995 г. – официантом в АОЗТ «Парус»; с 25 ноября 1995 г. по 6 мая 1996 г. – барменом в ТОО «Анкомет» и с 7 июня 1996 г. по 23 октября 1997 г. – в должности товароведа в АОЗТ «Нико». После указанной даты записей в трудовой книжке нет.

Суд апелляционной инстанции указал, что регистрация [СКРЫТО] Д.А. в период с 18 февраля 1998 г. по 1 января 2003 г. в качестве индивидуального предпринимателя не может являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим работу истца в указанный период на должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у [СКРЫТО] Д.А. на дату причинения вреда здоровью необходимого стажа для возможного получения заработка (дохода) по профессии товароведа.

Результаты оценки доказательств, в том числе индивидуальной программы реабилитации инвалида, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что [СКРЫТО] Д.А. осуществлял или имел реальную возможность осуществлять трудовую деятельность в должности товароведа с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, имел либо определенно мог иметь доход по полученной им квалификации товароведа, суду представлено не было.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37 подлежал обязательному применению до утверждения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащего квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих учреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич