Дело № 8Г-9051/2020 [88-9670/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9670/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-429/19) по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе С.С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» указало на то, что 3 сентября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и С.С.В. заключен договор № о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016г. № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 3 октября 2013 г. №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и С.С.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

17 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании со С.С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2013 г. №. Судебный приказ отменен 12 октября 2018 г.

ООО «Филберт» просило взыскать со С.С.В. задолженность по договору о предоставлении кредита от 3 сентября 2013 г. № в сумме 234 029,51 руб., а именно задолженность по основному долгу- 195 840,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 188,55 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 540,30 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со С.С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 124 935,10 руб., задолженность по процентам в размере 33 942,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,15 руб. Взыскать со С.С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 607,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2019 г. изменено в части сумм, взысканных со С.С.В. в пользу ООО «Филберт» в качестве суммы задолженности по основному долгу и проценты, а также сумм, взысканных со С.С.В. в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины. Постановлено взыскать со С.С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 158 339, 57 руб., задолженность по процентам в размере 38 188,55 руб., а также взыскать со С.С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2359,86 руб.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе С.С.В. ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условий предоставления потребительских кредитов между С.С.В. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор от 3 сентября 2013 г. № на сумму 250 000 руб., на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Банк предоставил заемщику денежные средства, тем самым исполнил принятые на себя обязательства кредитора.

С.С.В., воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, и прияв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, не осуществлял надлежаще ежемесячные платежи, нарушил условия кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения С.С.В. обязательств, образовалась задолженность, которая как установлено судом по состоянию на 2 октября 2017 г. составила 245 649,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 195 840,96 руб., по процентам за пользование кредитом - 38 188,55 руб.

2 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенному с заемщиком - физическим лицом кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии, требования к должнику, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, в частности по кредитному договору от 3 сентября 2013 г. № заключенному со С.С.В.

27 октября 2017 г. истец направил в адрес С.С.В. уведомление об уступке прав денежного требования.

1 сентября 2018 г. ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецк заявление о вынесении судебного приказа и взыскании со С.С.В. задолженности в сумме 234 029,51 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 195 840,96 руб. и задолженности по процентам в сумме 38 188,55 руб.

17 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по данному заявлению. 12 октября 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 6 марта 2016 г. Установив, что последний платёж внесен ответчиком 7 декабря 2014 г., а иск подан 13 февраля 2019 г., суд признал пропущенным срок исковой давности по требования до 13 февраля 2016 г. Исходя из того, что согласно условиям договора срок возврата кредита определен до 6 августа 2017 г. и платежи в погашение основного долга подлежали внесению до указанной даты ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах исковой давности, т.е. за период после 13 февраля 2016 г. – с 6 марта 2016 г. по 6 июля 2017 г.

С.С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2019 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе С.С.В., изменил решение суда первой инстанции в части сумм, взысканных со С.С.В. в пользу ООО «Филберт» в качестве суммы заложенности по основному долгу и процентам, а также сумм, взысканных со С.С.В. в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал со С.С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 158 339,57 руб., задолженность по процентам в размере 38 188,55 руб.

Также со С.С.В. в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 2359,86 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов не находит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательств установил, что заключительное требование направлено ответчику 1 августа 2015 г. с указанием срока погашения задолженности до 1 сентября 2015 г. Не получив исполнение до 1 сентября 2015 г. включительно, 2 сентября 2015 г. кредитор узнал о нарушении своего права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – то есть со 2 сентября 2015 г.

Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельств по делу, последним днем срока исковой давности является 1 сентября 2018 г.

1 сентября 2018, то есть с соблюдением срока исковой давности ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении С.С.В., определением от 12 октября 2018 г. судебный приказ от 17 сентября 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что имели место обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуюсь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установил, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, подлежит продлению на 6 месяцев - до 12 апреля 2019 г. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 13 февраля 2019 г.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности относительно платежей по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом после 13 февраля 2016 г.- с 6 марта 2016 г. до 6 августа 2017 г. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию со С.С.В., составляет 158339,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38188,55 руб. В таком размере имелась задолженность С.С.В. по состоянию на 1 сентября 2015 г. согласно расширенной выписке и расчёту истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу в размере 158339,57 руб. и по процентам -38 188, 55 руб. по кредитному договору от 3 сентября 2013 г., № в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации не пропущен, поскольку со дня выставления заключительного требования с имевшейся задолженностью по основному долгу 158339,57 руб. и по процентам за пользование кредитом – 38188,55 руб. срок исковой давности не истек.

При этом оценка правильности расширительной выписки и расчета задолженности, судами дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было выставлено заключительное требование. Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 20120 г. кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи