Дело № 8Г-9048/2020 [88-10193/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10193/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-6279/2019 (УИД 22RS0068-01-2019-007180-61) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании сумм,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 Логинова С.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала - Алтайское отделение №8644, обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в счет возмещения убытков 4 412 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 261,75 руб.

В обоснование требований указано, что определениями Новоалтайского городского Алтайского края от 27 апреля 2015 г. по заявлениям истца, наложен арест в пределах цены иска на сумму 5 724 180,91 руб., принадлежащее ООО «Антроцит».

6 мая 2015 г. СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ООО «Антрацит».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июля 2015 г. с ООО «Антрацит», Еншина П.В. в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность в размере 5 724 180,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410,45 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2015 г. с ООО «Антрацит», Еншина П.В. в солидарном порядке в пользу банка взысканы "задолженность в размере 2 986 786,51 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29133,90 руб.

Решением Новоалтайскрго городского суда Алтайского края от 3 августа 2015 г. с ООО «Антрацит», Еншина П.В., Земляновой А.В., Биркиной О.Н. в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность 3 476 251,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 581,26 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили.

Возбуждены исполнительные производства №, №, №, которые присоединены к сводному исполнительному производству №.

При проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество -автомобили, разукомплектовываются.

11 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем подан рапорт о привлечении хранителя Еншина П.В. к уголовной ответственности, однако 20 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

24 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула составлен акт, согласно которому автомобили не обнаружены.

Истец полагает, что судебными приставами не обеспечена сохранность арестованного имущества, вследствие чего банку причинен вред в размере залоговой стоимости арестованного имущества.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г., постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 убытки в размере 4 412350 руб., судебные расходы - оплата госпошлины 30261 руб. 75 коп.».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. просил отменить судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение №8644 Логинов С.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применением норм материального права и процессуального права.

Считает, что судебный приставом – исполнителем в рамках судебного постановления о наложении ареста на имущество ООО «Антрацит», осуществлены необходимые действия по наложения ареста на транспортные средства и запрету на их распоряжение. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Антрацит» Аншину П.В.

Полагает, что банк-залогодержатель не осуществлял надлежащий контроль за предметом залога (его наличии и состоянии), право на который прямо предусмотрено п. 2 ст. 343 ГК РФ исключительно в целях соблюдения прав и интересов залогодержателя.

Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено, судами не установлено.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций также не указано, какой именно норме закона не соответствуют действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по непринятию конкретных мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения спорного имущества, при условии, что исполнительное производство было окончено.

Выражает несогласие с расчетом убытков, произведенным исходя из стоимости имущества по состоянию на 2011 год (договор залога), тогда как арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в 2015 году, факт утраты арестованного имущества установлен в 2015 году, а с настоящими требованиями истец обратился в 2019 году, в связи с чем, стоимость имущества по состоянию на 2011 год (указанная в договоре залога в соответствии с соглашением сторон) истцом не обоснована.

Не согласен с выводами судов об исчислении срока исковой давности с момента окончания в 2016 году исполнительного производства, поскольку истец изначально с ноября 2015 знал об утрате (разукомлектации) арестованного имущества. В то время как исковое заявление поступило в суд 20 августа 2019 г.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения, в которых просить оставить без изменения обжалуемые судебные постановление, кассационную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между Банком и ООО «Антрацит», заемщику были предоставлены кредиты на приобретение автотранспорта. В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам заемщиком, в том числе, было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Антрацит».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам. и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с исковыми заявлениями Банком были поданы заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.04.2015 заявления удовлетворены, наложен арест в пределах цены иска, в том числе на имущество ООО «Антрацит», Банку выданы соответствующие исполнительные листы.

Наложены аресты на спорное имущество, которое передано на ответственное хранение Еншину П.В. с правом беспрепятственного пользования, установлено место хранения.

При проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество -автомобили, разукомплектовываются.

16.12.2015 от должника ООО «Антрацит» в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступило заявление о передаче арестованного имущества на сохранность третьим лицам.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Кобяковым В,А. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Антрацит» о передаче на хранение третьим лицам арестованного имущества со ссылкой на то, что заявление подано юридическим лицом, которое не является ответственным за хранение вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района ФИО установлено отсутствие по месту хранения имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Соломатиной Ю.А. составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> автомобили, принадлежащие ООО «Антрацит», не обнаружены.

Арестованные в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Антрацит» транспортные средства Рено Логан не переданы на реализацию в связи с их отсутствием и объявлением арестованных транспортных средств в розыск.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 04.04.2017 указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Антрацит» окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») - без исполнения.

Истец полагает, что судебными приставами не обеспечена сохранность арестованного имущества. Таким образом, вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, банку причинен вред в размере залоговой стоимости арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что сохранность арестованного имущества, находящегося в залоге у Банка, не обеспечена, вследствие чего имущество утрачено, задолженность по кредитным договорам, обеспечение по которым утрачено в связи с вышеуказанными событиями, до настоящего времени не погашена и составляет 12,2 млн. руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер убытков, причиненных утратой заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из начальной продажной стоимости утраченного арестованного в рамках исполнительных производств заложенного имущества (31 автомобиль), установленной решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края (4412350 руб.)., поскольку стоимость четырех автомобилей из 35, на которые был наложен арест судом и обращено взыскание по кредитным договорам, не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Указал, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Апелляционным судом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя директора ООО «Антрацит» Еншина П.В., в отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула поступало заявление о передаче находящегося у него арестованного имущества на сохранность третьим лицам. Однако, судебным приставом- исполнителем в удовлетворении заявления ООО «Антрацит» было отказано, в то время как между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «ЮВЕЛ» был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы судов о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись возможность и основания для передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу, с которым был заключен договор хранения, однако сохранность имущества не была обеспечена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума РФ, в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которой в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной желобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основано на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в отсутствие оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об установлении конкретного лица, виновного в возникновении убытков причинении вреда, причинно-следственной связи между совершенными в ходе исполнительного производства действиями и возникновением у банка убытков, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова