Дело № 8Г-9047/2020 [88-9625/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9625/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2233/2019-2 (УИД № 42MS0030-01-2019-003501-76) по заявлению [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с [СКРЫТО] Д.О. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] Д.О. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника [СКРЫТО] Д.О. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взысканы задолженность по кредитному договору № № в размере 66 499, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1097, 49 руб.

[СКРЫТО] Д.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав его тем, что копию судебного приказа она не получала. Поскольку о судебном приказе ей стало известно из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов по Кемеровской области, в установленный законом срок она не смогла подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.О. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.О. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника [СКРЫТО] Д.О. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взысканы задолженность по кредитному договору № № в размере 66 499, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1097, 49 руб. (л.д. 31).

Судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен [СКРЫТО] Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.О. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника [СКРЫТО] Д.О. заказным письмом, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, [СКРЫТО] Д.О. пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие не зависящих от нее причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

Указанный вывод мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи ввиду пропуска [СКРЫТО] Д.О. срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы заявителя о не проживании заявителя по адресу регистрации, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, как и не представлено доказательств нарушения со стороны Отделения почтовой связи по месту жительства заявителя порядка вручения почтовых отправлений.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске [СКРЫТО] Д.О. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок и существовавших в период срока, установленного для представления возражений.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.О. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова