Дело № 8Г-9045/2020 [88-9728/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9728/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№2-4277/2019) по иску К.В.В, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о признании протокола и решения врачебной комиссии незаконными и понуждении бесплатному обеспечению лекарственным препаратом по медицинским показаниям,

по кассационной жалобе К.В.В,, на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Министерства здравоохранения Забайкальского края – М.А.И., действующего на основании доверенности, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» -С.Н.В., действующую на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.В, обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (далее - ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы»), Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о признании протокола и решения врачебной комиссии незаконными и понуждении к бесплатному обеспечению лекарственным препаратом по медицинским показаниям.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом № страдает заболеванием <данные изъяты>. Данный диагноз был установлен в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Минздрава России на основании лабораторных данных и клинической карты заболевания, где К.В.В, проходила обследование в период с 26 сентября 2018 г. по 12 октября 2018 г.

Учитывая функциональный класс заболевания и его прогрессирование, ей была показана замена препарата «Бозентан» на препарат «Мацитентан»(Опсамит). Данный препарат было рекомендовано принимать по жизненным показаниям, с учетом состояния здоровья К.В.В,

29 ноября 2018 г. врачебная комиссия ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», игнорируя показания специалистов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Минздрава России, приняла решение об отказе в назначении К.В.В, препарата «Мацитентан», заменив его на менее эффективный «Бозентан».

25 мая 2019 г. кардиологи ООО «Эталон Мед» подтвердили нуждаемость К.В.В, в препарате «Мацитентан». Данный лекарственный препарат зарегистрирован на территории Российской Федерации и внесен в Государственный реестр лекарственных средств, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. №2728-р, лекарственный препарат включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 г.

Данное решение медицинской комиссии ГАУЗ «КМЦ г. Читы» истец считает незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

При вынесении решения врачебной комиссией не проводилось дополнительных исследований состояния здоровья истца, при этом решение вынесено с нарушениями, без должного обоснования и ссылок на медицинские документы, с искаженным указанием диагноза К.В.В, В ответе на обращение истца из Министерства здравоохранения Забайкальского края от 28 февраля 2019 г. № указано, что К.В.В, обеспечена лекарственными средствами в полном объеме и не имеется оснований для обеспечения истца препаратом «Мацитентан».

По мнению истца, предоставление ненадлежащих лекарственных средств истцу является способом освободить Министерство здравоохранения Забайкальского края от финансового бремени по закупке «Мацитентана». Своими действиями ГАУЗ «КМЦ г. Читы» и Министерство здравоохранения Забайкальского края нарушают конституционное право истца на охрану здоровья.

Просила суд признать незаконными и отменить протокол и решение врачебной комиссии ГАУЗ «КМЦ г. Читы» от 29 ноября 2018 г.; возложить обязанность на Министерство здравоохранения Забайкальского края обеспечить ее за счет средств бюджета Забайкальского края лекарственным препаратом «<данные изъяты> на постоянной основе до отмены применения данного препарата по медицинским показаниям; возложить на Министерство финансов Забайкальского края обязанность по финансированию Министерства здравоохранения Забайкальского края с целью обеспечения ее лекарственным препаратом «<данные изъяты> обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

К.В.В, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г., как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, К.В.В, является инвалидом <данные изъяты> с детства бессрочно.

30 октября 2018 г. К.В.В, обратилась в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» с заявлением о принятии решения о терапии ей по жизненным показаниям препарата «Мацитентан».

Решением врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», оформленным протоколом от 29 ноября 2018 г. №, в соответствии с медицинскими показаниями К.В.В, рекомендовано назначение лекарственного препарата <данные изъяты> Учитывая вторичный характер легочной гипертензии, мнение кардиологов, оснований для назначения препарата «Мацитентан» врачебной комиссией не установлено.

Вышеуказанное решение врачебной комиссии было принято единогласно, при этом в заседании комиссии принимали участие два профильных специалиста-кардиолога, были исследованы медицинские документы истца, содержащие, в том числе, заключения и рекомендации специалистов в области кардиологии, выписка из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Минздрава России, данные осмотров врачей-кардиологов, проведенных с учетом дополнительных обследований после обращения К.В.В, с заявлением о назначении препарата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о том, что решение врачебной комиссией принято по вопросу, входящему в ее компетенцию, с соблюдением требований нормативных документов, в том числе к порядку проведения и оформления результатов принятого решения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу не был назначен лекарственный препарат «Мацитентан», на Министерство здравоохранения Забайкальского края не может быть возложена обязанность по обеспечению истца требуемым лекарственным препаратом, поскольку такая обязанность может быть возложена только по решению врачебной комиссии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Минздрава России не относится к учреждениям, оказывающим гражданам первичную медико-санитарную помощь, в связи с чем решение центра не дает оснований для обеспечения граждан лекарственными препаратами в целях амбулаторного лечения и фактически носит рекомендательный характер, о чем имеется прямое указание в выписке из истории болезни. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда посчитала заслуживающими внимание доводы возражений представителя ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» о том, что врачебная комиссия не заменяла препарат «Мацитентан» на «Бозентан», поскольку никакой замены произведено не было, К.В.В, принимала «Бозентан» и ранее. Принято во внимание и то обстоятельство, что обеспечение бесплатными лекарственными препаратами осуществляется только на основании рецептов врача, которые у истца отсутствуют. Врачебная комиссия не установила истцу новый диагноз, указав на вторичность диагноза, поскольку ссылка на вторичный характер легочной гипертензии указывает лишь на причину, источник гипертензии, а именно врожденный порок сердца истца. Первичная же легочная гипертензия – редкое заболевание, когда человек уже рождается с патологической легочной гипертензией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Таким образом, стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. Но в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов, чем те, которые включены в стандарт.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, препарат «»Мацитентан» не входит в стандарт оказания медицинской помощи (не оспаривалось сторонами), что, в силу прямого указания ч. 15 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» влечет возможность его назначения и применения по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии, созданной в соответствии со ст. 48 указанного Федерального закона.

Порядок создания и деятельности врачебных комиссий утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Названным приказом к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям (п. 4.7).

В силу ст. 6.1 и 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (п. 5 ст. 6.3 этого же Федерального закона).

Указанный порядок установлен Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328 об утверждении «Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан».

В силу положений п. 2.1 вышеуказанного приказа за предоставлением необходимых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения граждане обращаются в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие первичную медико-санитарную помощь. При обращении в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право на получение набора социальных услуг, справку, выданную Пенсионным фондом Российской Федерации. В Медицинской карте амбулаторного больного отмечается срок, в течение которого гражданин имеет право на предоставление государственной социальной помощи (п. 2.2).

При обращении гражданина в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение врач (фельдшер) по результатам осмотра выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения (п. 2.3).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение бесплатного лекарственного препарата реализуется в определенном порядке, через обращение с заявлением и предоставлением необходимого пакета документов в медицинское учреждение, оказывающее гражданам первичную медико-санитарную помощь, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям в рассматриваемом случае находился в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого подробно мотивированы со ссылками на указанные нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, основаны на субъективном толковании указанных норм права,, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи