Дело № 8Г-9042/2020 [88-9583/2020], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9583/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело № по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебный расходы,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15 июля 2019г., апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 13 января 2020г.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.Н. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, размер взноса на капитальный ремонт в месяц составляет 278, 05 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 731 рубль 75 копеек, ранее по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который в последствии отменен по ходатайству должника, поскольку требование ответчиком добровольно не удовлетворено, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 9 731 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 13 января 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений многоквартирного дома возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.1,3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, [СКРЫТО] А.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный действующим законодательством срок, не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на основании ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и ч. 7 ст. 170 ЖК РФ

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая нормы регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка. Судами верно определено, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплачивать взносы на капитальный ремонт, однако обязанности не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность. Расчет задолженности произведен истцом, проверен судами.

Доводам кассационной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, дана полная процессуальная оценка. При этом судом учтено, что ответчик уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, который указывал сам ответчик, как место своего жительства во всех процессуальных обращениях, содержащихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции в адрес [СКРЫТО] А.Н., также направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика обоснованно отклонены, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Н. относительно применения судами срока исковой давности при определении суммы задолженности, также в полной мере были исследованы судами, верно отклонены с учетом действующих норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15 июля 2019г., апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 13 января 2020г. – оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Судья: