Дело № 8Г-9040/2020 [88-11675/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11675/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании денежных средств, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края к [СКРЫТО] Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о признании договора и дополнительного соглашения недействительным

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» Ножко Е.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края (далее - МУП «РКЦ») о взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РКЦ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - ООО «УК «Север») заключен агентский договор №, предметом которого является обязательство Агента совершать от имени Принципала определенные юридические действия, а именно: предъявлять абонентам уведомления, связанные с требованием по погашению задолженности за услуги и обращаться в органы судебной власти с исковыми заявлениями о взыскании с абонентов задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, взыскивать денежные средства с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, работать с должниками в судебном порядке, работать с исполнительными документами: получение, обработка и направление исполнительных документов в службу судебных приставов, проведение Акта сверки со службой судебных приставов, ведение оперативного учета полученных и возвращенных исполнительных документов с целью обмена информацией, как с управляющей организацией, так и со службой судебных приставов, представлять исполнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по делам возбужденным на основании исполнительных листов по взысканию с абонентов-жителей суммы долга за предоставленные услуги.

При этом предметом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось получение денежных средств от отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Север» уведомило МУП «РКЦ» об отзыве всех выданных доверенностей на право получения денежных средств, как в порядке претензионной работы, так и по судебным решениям.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «УК «Север» сообщило МУП «РКЦ» об отсутствии намерений в дальнейшем сотрудничать в части взыскания задолженности с жителей жилого фонда.

ООО «УК «Север» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ просило предоставить отчет о движении денежных средств, взысканных в пользу ООО «УК «Север», но перечисленных отделом судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в МУП «РКЦ» в Алтайский банк Сбербанка РФ г. Барнаул на счет № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП «РКЦ» сообщило, что по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано денежных средств, в пользу ООО «УК «Север», в том числе по исполнительным документам, в следующем размере:

за ДД.ММ.ГГГГ- 3 073 944,26 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ- 3 223 152,69 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ- 3 149 251,47 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ - 1 821 036,14 руб.

Всего 11 267 384,52 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Алтайскому краю предоставило ООО «УК «Север» отчет о получении денежных средств на счета МУП «РКЦ» от населения фонда обслуживаемого ООО «УК «Север» по судебным решениям, согласно которому на счет МУП «РКЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежных средств на сумму 1 900 068,49 руб.

Таким образом, денежные средства, взысканные судебными приставами-исполнителями ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в пользу взыскателя ООО «УК «Север» в сумме 1 900 068,49 руб., но перечисленные на счет в МУП «РКЦ» в Алтайский банк Сбербанка РФ г. Барнаул на р/счет № Рубцовске ОСБ № г. Рубцовск к/счет №, БИК № взыскателем ООО «УК «Север» до настоящего времени не получены.

Соответственно, ООО «УК «Север» понесло убытки на сумму 1 900 068,49 руб., из-за чего образовалась задолженность по налогам, страховым сборам, перед ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Север» и [СКРЫТО] Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки права требования), где ООО «УК «Север» уступает право требования задолженности с МУП «РКЦ» в сумме 1 900 068,49 руб., взысканные и перечисленные из ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения условий агентского договора на имя директора МУП «РКЦ», действующего в интересах МУП «РКЦ», не существующим директором ФИО7 была выдана недействительная доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств. На основании недействительной доверенности из ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступали денежные средства на расчетный счет МУП «РКЦ».

Как установлено сторонами агентского договора, взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению ответчиком (агентом) истцу (принципалу) в сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные средства, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Неосновательное удержание агентом принадлежащих принципалу денежных средств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, как участника гражданского оборота, нарушающем права и законные интересы истца, что является основанием для обращения за судебной защитой.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с МУП «РКЦ» в пользу [СКРЫТО] Е.А. перечисленные из ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и. Рубцовского районов в рамках исполнительных производств 85 453 руб. 36 коп.

МУП «РКЦ» обратилось в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.А., ООО «УК «Север», в котором просило признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «УК «Север» ФИО8 уступила право [СКРЫТО] Е.А. на требование денежных средств в размере 11 267 384,52 руб.

В обоснование требований указано, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку их условия противоречат закону по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 спорного договора и дополнительного соглашения, установлено, что за уступаемое право требовать денежные средства в размере 11 267 384,52 руб., взысканной по решению суда суммы, а также, что за уступаемое право требовать денежные средства в размере 1 900 068, 49 руб., [СКРЫТО] Е.А. принимает на себя обязанность передать ООО «УК «Север» 50% по договору цессии и 75% по дополнительному соглашению от взысканной по решению суда суммы.

Следовательно, [СКРЫТО] Е.А., получая право требовать денежные средства, не оплачивает данное право в денежном эквиваленте, а принимает на себя обязательство, то есть договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, что противоречит требованиям закона.

Коммунальные платежи, за взысканием которых обратился [СКРЫТО] Е.А., имеют целевое значение, в составе этих задолженностей имеются денежные средства, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям за оказанные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение), и директор ООО «УК «Север» ФИО8 не вправе распоряжаться единолично данными суммами, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства они не принадлежат ООО «УК «Север», предназначены для осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Уступаемое право не принадлежит ООО «УК «Север» и оспариваемые договор цессии с дополнительным соглашением противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «УК «Север» ФИО8 уступила право [СКРЫТО] Е.А. на требование денежных сумм в размере 11 267 384,52 руб. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края удовлетворены.

Признан недействительными договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» и [СКРЫТО] Е.А.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

[СКРЫТО] Е.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «РубТЭК»), поступили возражения.

Помимо представителя МУП «РКЦ», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Север» был заключен агентский договор №, предметом которого является оказание юридических действий по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

предъявлять абонентам уведомления, связанные с требованием по погашению задолженности за услуги и обращаться в органы судебной власти с исковыми заявлениями о взыскании с абонентов задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной в соответствии с абзацем 1 п. 2.2 настоящего договора;

взыскивать денежные средства с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала;

работать с должниками в судебном порядке: заявления на выдачу судебных приказов, исковые заявления о взыскании задолженности, представительство в суде, первой, второй инстанции;

работать с исполнительными документами: получение, обработка и направление исполнительных документов в службу судебных приставов, проведение акта сверки со службой судебных приставов, ведение оперативного учета полученных и возвращенных исполнительных документов с целью обмена информацией, как с управляющей организацией, так и со службой судебных приставов, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по делам, возбужденным на основании исполнительных листов по взысканию с абонентов жителей суммы долга за предоставленные услуги;

знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по делам, возбужденным на основании исполнительных листов по взысканию с абонентов - жителей суммы долга за предоставленные услуги.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Север» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в части размера вознаграждения за выполненную Агентом работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Север» (заказчик) и МУП «РКЦ» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги:

- прием коммунальных платежей, в том числе, взысканных Федеральной службой судебных приставов и приведение их в соответствие начислениям по финансово-лицевым счетам собственников/нанимателей по услугам и статьям, поставщиком которых является заказчик;

- обработка информации о поступивших платежах по услугам, поставщиком которых является заказчик;

- расщепление платежей.

Пунктом 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг предусмотрено, что расщепление денежных средств производится в соответствии с назначением платежа и/или пропорционально по каждой услуге/статье.

Информация о произведенных перечислениях по настоящему договору отображается ежемесячно в отчете по Системе сбора и обработки платежей «Город» (п.2.1.4, договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «РКЦ» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа и исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Север». В дальнейшем исполнительные документы были предъявлены на исполнение в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств: № в отношении должника ФИО9, № в отношении должника ФИО10, № в отношении ФИО11, № в отношении должника ФИО12, № в отношении ФИО10, № в отношении должника ФИО13, № в отношении ФИО14, № в отношении должника ФИО15, № в отношении должника ФИО16, № в отношении ФИО17, № в отношении должника ФИО15, перечислены на расчетный счет МУП «РКЦ».

Денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 руб. 89 коп. по исполнительному производству в отношении должника ФИО18 и 70 руб. 66 коп. по исполнительному производству в отношении должника ФИО14, на счет МУП «РКЦ» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Север» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с МУП «РКЦ» и УФССП РФ по Алтайском краю, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в пользу ООО «УК «Север», в том числе по исполнительным документам, взысканным в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в пользу ООО «УК «Север» и перечисленных на счет МУП «РКЦ» в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ - 3 073 944,26 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 3 223 152,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ-3 149 251,47 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 821 036,14 руб. Права требования исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) за уступаемое право в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

Дополнительным соглашением к договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты 1, 1.2, 1.3, 2.1 договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с МУП «РКЦ» и УФССП РФ по Алтайском краю, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в пользу ООО «УК «Север», в том числе взысканных ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в пользу ООО «УК «Север» и перечисленных на счет МУП «РКЦ» в следующем размере: 1 900 068 руб. 49 коп. Права требования исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц. Кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) за уступаемое право в размере 75 % от взысканной по решению суда суммы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 421, 426, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] Е.И. права требования взысканной в пользу ООО «УК «Север» задолженности и недействительности договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В своей кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.А. повторяет свою позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, относительно того, что судами неправильно применены нормы ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика МУП «РКЦ» не указал, в чем выражено нарушение его прав относительно заключенного между ООО УК «Север» и [СКРЫТО] Е.А. договора уступки, поскольку указанный договор не затрагивает отношения МУП «РКЦ» и ООО УК «Север», так как задолженность у ООО УК «Север» перед МУП «РКЦ» отсутствует, гражданские дела, в рамках которых была взыскана задолженность, судами не истребованы, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с нормами права, не могут быть приняты, поскольку для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей. Управляющая компания не наделена правом распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов многоквартирного дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества многоквартирного дома, поэтому уступка прав требования между ООО «УК «Север» и [СКРЫТО] Е.А. не основана на законе.

Кроме того, следует отметить, что такой запрет впоследствии закреплен в принятом 26 июля 2019 г. Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 18, согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: