Дело № 8Г-9037/2020 [88-10048/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10048/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-1902/2019 (УИД №38RS0032-01-2019-001499-85) по исковому заявлению [СКРЫТО] Дины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании затрат на имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Дины [СКРЫТО] – Полонникова С.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя [СКРЫТО] Д.И. –Полонникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.Г. – Черниговского М.В., возражавшего на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Дина [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] Д.И.) к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] Д.Г.) с учетом увеличения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 14 242 682,76 руб., квалифицируя их как необходимые расходы на содержание недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в ТЦ «Вояж», расположенном по <адрес> (помещение общей площадью 1721,7 кв.м., кадастровый №; помещение общей площадью 675,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 590 кв.м., кадастровый №).

Ранее [СКРЫТО] Д.И. являлась единоличным собственником объектов, получив объекты (по <данные изъяты> доли) от Казаковой Т.В. и Фаломеевой О.А. (договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 декабря 2017г. <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты истребованы у нее в пользу [СКРЫТО] Д.Г. Основанием признания сделок – договоров дарения и истребования имущества послужило состояние здоровья [СКРЫТО] на момент совершения сделок – не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

[СКРЫТО] Д.Г. обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании убытков в порядке ст. 303 ГК РФ. Ею были заявлены возражения на исковые требования, в которых, в том числе указано на наличие расходов по содержанию имущества. В решении суда указано, что она вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании расходов. Сумма расходов определена в судебном акте - 3 783 931 руб. (коммунальные расходы), 7 052 413,82. руб. (затраты на устройство инженерных систем). Таким образом, право на иск и соответствующие расходы преюдициально установлены (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 29 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 г., постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Д.И. к [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании затрат на имущество, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Дины [СКРЫТО] – Полонников С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.И. в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводами судов относительно не признания затрат, понесенных истцом как необходимых для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению. Считает, что имеет преюдициальное значение судебный акт по делу Октябрьского районного суда № 2-1350/18, в котором указано, что здание ТЦ «Вояж» использовалось в качестве торгового центра, деятельность истца и ответчика была направлена на сдачу имущества в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 303 ГК РФ, исходил из того, что работы по строительству сети теплоснабжения осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Фаломеевой О.А., являвшейся сособственником спорного объекта недвижимости до перехода ее права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект к [СКРЫТО] Д.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора подряда, [СКРЫТО] Д.Г, являлся собственником спорного объекта недвижимости наряду с Фаломеевой О.А., однако своего волеизъявления на строительство сети теплоснабжения не выражал, заказчиком строительных работ не являлся. Внесение [СКРЫТО] Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Объединенная Строительная Компания» денежных средств в сумме 7 052 413,82 руб. свидетельствует о фактическом исполнении [СКРЫТО] Д.И. за Фаломееву О.А. обязательств по оплате выполненных работ и затрат, которые возникли в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем названные расходы суд не признал необходимыми по смыслу ст. 303 ГК РФ.

Суд указал, что истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих несение затрат на устройство инженерных систем с целью поддержания нежилых помещений ТЦ «Вояж», принадлежащих [СКРЫТО] Д.Г., в исправном, нормальном состоянии, с целью предотвращения возможных негативных последствий и существенного ухудшения состояния объекта недвижимости, признав, что иные затраты, связанные с уборкой помещений и их охраной, затраты на водоснабжение объекта, на вывоз ТБО, на электроснабжение, не являются необходимыми, так как [СКРЫТО] Д.И. производила эти расходы для собственных нужд, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в здании ТЦ «Вояж», для обеспечения надлежащих санитарных условий в здании торгового центра, для обеспечения безопасности его посетителей, а также сохранности, находящихся в нем товарно-материальных ценностей, в связи с чем они не могут быть компенсированы в порядке п. 2 ст. 303 ГК РФ. В тоже время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Г. нежилыми помещениями торгового центра «Вояж» не пользовался, соответственно, не пользовался услугами по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, а также услугами по вывозу ТБО. В свою очередь, оплата за перечисленные услуги производилась Фаломеевой О.А., Казаковой Т.В., [СКРЫТО] Д.И. исходя из фактического потребления электроэнергии, теплоэнергии, воды, а также исходя из фактического периода пользования услугами по вывозу ТБО.

С указанными выводами судебных инстанций у судебной коллегии нет оснований не согласиться, связи с этим отклоняются доводы кассатора о необоснованном не признании судами затрат, понесенных истцом как необходимых для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, как основанные на иной оценке обстоятельств, установленных судами по делу.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокопьевой Татьяны Николаевны – Солодянкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова