Дело № 8Г-902/2022 [88-5683/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5683/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 (УИД № 77RS0007-01-2020-002918-74) по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Воробьева Антона Витальевича

по кассационной жалобе представителя Воробьева Антона Витальевича - Ковалева Дмитрия Михайловича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Воробьева А.В.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 г. Воробьев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением повреждений его автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило 3 сентября 2019 г. Воробьева А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования следует, что имеющиеся повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 18 ноября 2019 г. от Воробьева А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, с предоставлением экспертного заключения ООО «Компания «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ 25 ноября 2019 г. истец уведомил Воробьева А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, после чего Воробьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-19-74082/5010-007 от 10 января 2020 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 155 400 рублей. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, за исключением заднего бампера в левой части, сколов и царапин ЛКП переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери; задней левой двери, образованы в результате контакта с автомобилем TOYOTA HILUX SURF при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С данным заключением ООО «Русоценка» не согласен страховщик, поскольку эксперт лично не осматривал автомобили и их повреждения, а использовал материалы осмотров других специалистов; несмотря на то, что локализация повреждений автомобилей TOYOTA HILUX SURF и TOYOTA TOYOACE соответствует их взаимному расположению, которое указано на схеме ДТП и фотоснимках с места предполагаемого происшествия, в заключении эксперта характер этих следов исследован формально, допущены при этом явные несоответствия фактическим обстоятельствам. Вывод о возможности образования всех повреждений автомобиля TOYOTA HILUX SURF и TOYOTA LAND CRUISER при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г., с учетом определения суда от 31 мая 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного № У-19-74082/5010-007 от 10 января 2020 г.

В кассационной жалобе представитель Воробьева А.В. - Ковалев Д.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласны с экспертным заключением, считают его недопустимым доказательством, как и показания эксперта ФИО12, а их принятие судами в качестве доказательств необоснованным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении трех транспортных средств с наездом на деревья, без пострадавших, деревья без повреждений, с участием автомобилей «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, и «Тойота ХайЛюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением Люлько Д.А. (собственник), «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.С., принадлежащего Воробьеву А.В., по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение требований п. 8.12 ПДД: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», изложенные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а потому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер» причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований страхового законодательства Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в страховых компаниях: «Тойота Тойоэйс» - в АО «СОГАЗ», «Тойота ХайЛюкс» - в СПАО «Ингосстрах», «Тойота Ленд Крузер» - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23 августа 2019 г. Воробьев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложил комплект необходимых документов.

В этот же день страховой компанией организован осмотр автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

3 сентября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщило Воробьеву А.В. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Трувал» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

1 октября 2019 г. Воробьев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

2 октября 2019 г. страховой компанией в письме дан ответ о подтверждении решения об отказе в страховой выплате, изложенного в письме 3 сентября 2019 г.

18 ноября 2019 г. Воробьев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 158 000 рублей и возмещении расходов, понесенных на оплату услуг независимого специалиста в размере 18 000 рублей, с которым представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, подтверждающими несение расходов.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «СИРИУС» по заказу Воробьева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 000 рублей. Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ни в подлиннике, ни в копии в материалы дела не представлено.

18 ноября 2019 г. Воробьев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ответом СПАО «Ресо-Гарантия» № от 25 ноября 2019 г. проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме от 3 сентября 2019 г., в связи с чем, Воробьев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления Воробьева А.В. финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. назначил проведение независимой технической экспертизы, транспортно-трасологическое исследование, производство которых поручено эксперту ООО «Русоценка» ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, в виде повреждений задней и левой части, за исключением повреждений: задний бампер и левой части, сколы и царапины ЛКП переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, задней левой двери образованы в результате контакта с автомобилем «Toyota Hilux Surf» и дальнейшего съезда влево при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения автомобиля «Toyota Hilux Surf», зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения задней и левой части, за исключением повреждений: задний бампер в левой части, сколы и царапины ЛКП переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, задней левой двери образованы в результате контакта с автомобилем «Toyota Hilux Surf» и дальнейшего съезда влево при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

В исследовательской части экспертного заключения эксперт приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser», в виде повреждений задней и левой части, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Toyota Hilux Surf» и дальнейшего съезда влево при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с округлением составляет без учета износа - 246 600 рублей, с учетом износа - 155 400 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 976 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 246 600 рублей; проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 10 января 2020 г. № У-19-74082/5010-007 требования Воробьева А.В. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 155 400 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения, выполненного ООО «Русоценка», № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля TOYOTA HILUX SURF, «обстоятельствам рассматриваемого происшествия», т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем TOYOTA TOYOACE и TOYOTA LAND CRUISER при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, является несостоятельным, необоснованным и соответственно необъективным. Рецензентом выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным.

В заключении № проведенной судебной экспертизы, эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаев О.А. указал, что зафиксированные повреждения ТС Toyota Land Cruiser не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Toyota Тоуоасе под управлением Калёнова П.A., Toyota Hilux Surf под управлением Люлько Д.А. и Toyota Land Cruiser под управлением Воробьева В.С., образованы при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что решение вопросов о наличии (отсутствии) на ТС следов их взаимного контактирования при столкновении и возможности образования повреждений (заявленного объема и местоположения деформаций) проводится путем сопоставления данных повреждений на ТС, с учетом их локализации, формы, размеров и характера образования. Решение вопроса о соответствии характера и объема заявленных повреждений ТС, полученных в ДТП, заявленным обстоятельствам столкновения ТС, проводится путем анализа дорожно-транспортной ситуации в целом с учетом повреждений ТС, дорожной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП и объяснений участников происшествия, характеризующих механизм столкновения автомобилей. Механизм следообразования устанавливается путем сопоставления следообразующего и следовоспринимающего объектов, в результате чего определяется, какие именно повреждения на одном автомобиле были образованы частями другого.

Эксперт Николаев О.А. допрошен судом в качестве эксперта по делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под подписку, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что транспортные средства не осматривал, для осмотра у участников дорожно-транспортного происшествия не запрашивал. ДТП произошло в середине 2019 года, экспертиза проводилась в конце 2020 года, в связи с чем не было необходимости производить осмотр через такой промежуток времени, автомобили эксплуатировались, увидеть что-то дополнительно к тому, что зафиксировано на фотоснимках не представится возможным. На автомобилях одного класса высота бампера нормирована стандартами. У внедорожников высота силовых элементов одинаковая, высота облицовочных элементов может разниться на 5 см. Для того, чтобы ответить на поставленные вопросы необходимость в установлении точной высоты отсутствовала. У транспортных средств одного класса высота одинаковая. Отсутствующий фрагмент на автомобиле Toyota Land Cruiser является рукотворно выпиленным, а не повреждением вследствие ДТП. По отношению к целостности бампера, является повреждением, но не вследствие данного ДТП. Отсутствующий фрагмент к ДТП отношения не имеет. По всем признакам - это повреждение рукотворного происхождения. Кронштейн бампера (наконечник рамы) является силовым элементом рамы. С технической точки зрения вырезать в бампере фрагмент наконечником рамы физически невозможно. Нужен эластичный бампер и жесткий упор. Для того, чтобы стоящий на парковке автомобиль Toyota Land Cruiser съехал в кусты, необходима большая сила, но объема повреждений, соответствующего такому удару нет, а рассматривать отдельно два элемента бессмысленно. Это не контактная пара, совпадение. На фотоснимках видно, что у автомобиля Toyota Land Cruiser глушитель стоит немного криво, повреждений нет, имеются царапины, потертости, в вертикальном направлении, сверху вниз, снизу вверх, однозначно можно определить только с помощью микроскопа и непосредственно после их образования, спустя некоторое время определить следы нельзя, они исчезают. Подобные царапины, потертости могли быть получены при столкновении с любым объектом. При заявленном механизме столкновения повреждения у транспортных средств должны быть фатальными, а не царапины и потертости на пластике. Балка под бампером раму не соединяет, крепится к раме, но не является элементом рамы, это не силовой элемент. Балка может крепиться по-разному, на в разных автомобилях разная конструкция. Балка деформирована в нижней части, деформация сложная, произошла снаружи во внутрь. По механизму повреждения образовались в результате упора нижней части во что-то очень жесткое. Кузов имеет возможность отклоняться и качаться. Когда происходит контактное взаимодействие, более жесткий элемент начинает деформировать менее жесткий элемент и доходит до участка с повышенной жесткостью, в рассматриваемом случае это стойка. Когда элемент упирается, кузов должен отклониться либо прорезаться, обычно отклоняется кузов, стойку может разрезать только при скорости около 120 км/ч. В рассматриваемом случае происходит отклонение кузова. На фотоснимках не видно каких-либо повреждений левой угловой части автомобиля «Тойота Тойоэйс». Высота повреждений у транспортных средств - «Тойота Тойоэйс» и «Тойота Сурф» примерно соответствует. Исходя из пояснений водителей, повреждения, которые имеются на автомобиле «Тойота Сурф», с разным механизмом образования и не могли быть образованы одновременно, не очень понятно, все они заявляются или часть. Передняя кромка капота автомобиля «Тойота Сурф», в месте деформации «домиком», находится на высоте 1 м, отметка в 1 м на автомобиле Toyota Land Cruiser находится между фонарем и номерным знаком, но характерных повреждений там нет.

Суд оценил данное заключение эксперта № в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок ее проведения соблюден.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив что, решение финансового уполномоченного №У-19-74082/5010-007 от 10 января 2020 г. является необоснованным, поскольку проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения экспертное заключение имеет противоречия, является необъективным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку его выводы подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В решении суда мотивированно отражены причины назначения судебной экспертизы, выводы эксперта, в том числе установленные обстоятельства, основания для принятия тех или иных доказательств в их подтверждение либо отклонении. Доказательств, которым суды не дали надлежащей оценки, в том числе представленных Воробьевым А.В., не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021г., с учетом определения суда от 31 мая 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.