Дело № 8Г-90/2022 [88-6806/2022], кассация

№ 88-6806/2022

22RS0068-01-2021-000560-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] об оспаривании договора,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.М. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г.,

установил:

иск о признании недействительным договора уступки права требования от 9 ноября 2020 г. между цедентом [СКРЫТО] Л.Э. и цессионарием [СКРЫТО] А.М. обоснован тем, что предметом договора являются имущественные права должника по исполнительному производству [СКРЫТО] Л.Э., на которые 5 ноября 2020 г. обращено взыскание, в связи с чем, в целях вывода соответствующих имущественных прав из под взыскания и был заключен данный договор с дочерью [СКРЫТО] Л.Э. – [СКРЫТО] А.М.

Иск предъявлен по месту жительства ответчиков в г. Барнауле Алтайского края.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку [СКРЫТО] Л.Э. зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, совместно с ней зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает её дочь [СКРЫТО] А.М., а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проживания ответчиков в г. Барнауле на дату обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, ст. 3, 5-7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исходил из того, что на момент подачи искового заявления один из ответчиков - [СКРЫТО] А.М. - зарегистрирована по месту жительства в Центральном районе г. Барнаула, а наличие у неё регистрации по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге свидетельствует лишь о временном, а не постоянном изменении места проживания, акт совершения исполнительных действий подтверждает то, что в квартире по адресу регистрации места жительства [СКРЫТО] Л.Э. в г. Санкт-Петербурге никто фактически не проживает, кроме того, почтовую корреспонденцию [СКРЫТО] Л.Э. получает по адресу в г. Барнауле, а не в г. Санкт-Петербурге.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и без учёта установленных судами обстоятельств дела, полномочий на переоценку которых у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко