Дело № 8Г-898/2022 [88-3186/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3186/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0043-01-2020-000735-17 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2021 г.,

установил:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 г. между ним и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG стоимостью 25990 руб. При осмотре товара [СКРЫТО] Д.В. были обнаружены недостатки: под стеклянной панелью дисплея находится пыль, в связи с этим истец 2 февраля 2020 г. обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула) в срок до 3 февраля 2020 г. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Считая действия ответчика незаконными, просил обязать ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG на аналогичный товар этой же марки, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Считает, что недостатком товара является неплотное приклеивание металлического корпуса духовки к стеклу панели духовки по причине неравномерного нанесения герметика, в результате чего образовались «пятна» на границе стыка металлического корпуса и стекла передней панели.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района города г. Томска от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. На истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На кассационную жалобу поступил отзыв генерального директора ООО «Горенье БТ», который просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 477, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом [СКРЫТО] Д.В. недостатки в товаре не подтвердились, доказательств того, что приобретенный им духовой шкаф Gorenje модель В0758А31ВО серийный № является товаром ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договору, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного принадлежит потребителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрел вышеуказанный товар В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG и оплатил его 29 января 2020 г. на сайте ответчика, исходя из предоставленной на сайте информации, описания и изображения товара.

Данный товар является технически сложным.

Осмотр товара производился истцом уже после его оплаты.

При осмотре истцом были выявлены недостатки товара, указанные в исковом заявлении.

Из имеющихся в деле судебных экспертиз следует, что В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG имеет неплотное прилегание герметика (уплотнителя) к стеклу духовки (панели), в результате чего образуются «пятна», визуально воспринимающиеся как неоднородность нанесения окраски при тонировании стекла.

Также установлено, что в описании В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG на интернет-сайте отсутствует указание на наличие или возможности у шкафа неплотного прилегания герметика (уплотнителя) к стеклу духовки (панели). При этом, какие-либо визуальные пятна на имеющихся изображениях шкафа н сайте также отсутствуют.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями, что привело к ошибочному выводу об отсутствии недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре - В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG.

Установленные по делу недостатки были выявлены истцом в течение пятнадцати дней (на следующий день) со дня приобретения вышеуказанного товара, что предполагает право истца требовать замену товара.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, судами формально дана оценка судебной экспертизе ООО «Судебная экспертиза», подтвердившей наличие указанного выше недостатка и его производственный характер, с указанием лишь о недостаточном обосновании выводов.

Фактически же оценка данной экспертизе дана не была.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, что повлияло на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер