Дело № 8Г-890/2022 [88-3221/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3221/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2021-002026-58 по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» о признании установленной цены в договоре не соответствующей действующему законодательству,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее - ООО «УК «Кировский массив») о признании установленной цены в договоре не соответствующей действующему законодательству.

Исковые требования обоснованы тем, что [СКРЫТО] Ю.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО «УК «Кировский массив». Аварийное обслуживание осуществляется ООО «Вега-Групп-Томск» на основании договора от 02 июля 2018 г., заключенного с ООО «УК «Кировский массив».

По мнению истца, оплата по договору не соответствует правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, поскольку цена договора рассчитывается исходя из произвольного, ничем не подтвержденного тарифа 1,33 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади занимаемой квартиры собственником, однако такое начисление незаконно, так как оплата за услугу осуществляется независимо от того, производились ли работы, в ежемесячной квитанции аварийное обслуживание оплачивается в составе работ и услуг по содержанию общего имущества дома, потребителю не предоставляются акты приема-передачи работ.

Истец просил признать цену, установленную в договоре на аварийное обслуживание дома №7АО от 02 июля 2018 г. в зависимости от произвольно назначенного тарифа за 1 кв.м, занимаемой собственником площади квартиры, не соответствующей действующему законодательству; возложить на ООО «УК Кировский массив» обязанность с 01 июля 2021 г. заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание дома с организацией, цена в которой будет определяться затратами на содержание диспетчерской службы и затратами по устранению аварий на основании актов приемки выполненных работ, оформленных согласно Приказу Минстроя РФ от 26 октября 2015 г. № 176/пр; взыскать судебные расходы в размере 600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки представленных по делу доказательств. Кассатор указывает на незаконные действия ответчика по назначению цены услуг по аварийному обслуживанию общего имущества дома.

ООО «УК Кировский массив» на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.С. является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес>

ООО «УК «Кировский массив» на основании договора от 18 апреля 2015 г., утвержденного общим собранием собственников, осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>

В соответствии с договором от 18 апреля 2015 г. собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ по ремонту дома, содержанию общего имущества, а именно: выбор ресурсоснабжающих, обслуживающих и прочих организаций и заключение с ними договоров за счет жильцов дома (п. 2.1.1.); представление интересов собственников во всех инстанциях по всем вопросам, связанным с выполнением предмета договора (п. 2.1.2.); контроль и требование исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями необходимых объемов, качества, сроков услуг (п. 2.1.3.); обеспечение работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, согласно Приложению № 4 (п. 2.1.8); обеспечение работ, необходимых для надлежащего состояния систем внутридомового газового оборудования, согласно приложению № 5 (п. 2.1.9); обеспечение работ, необходимых для надлежащего содержания иного общего имущества дома, согласно приложению № 6 (п. 2.1.10).

В соответствии с п. 3.1.14. договора ООО «УК «Кировский массив» взяло на себя обязанность обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии в сроки, установленные действующим законодательством.

Во исполнение указанной обязанности 02 июля 2018 г. ООО «УК «Кировский массив» заключило договор на аварийное обслуживание № 7АО с ООО «ВегаГрупп- Томск».

Согласно п. 1.1. договора ООО «ВегаГрупп-Томск» (исполнитель) принимает на себя обязанность по ликвидации аварий на внутридомовых системах электроснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения многоквартирных домов, обозначенных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить.

01 сентября 2020 г. ООО «УК «Кировский массив» и ООО «ВегаГрупп-Томск» заключили договор на аварийное обслуживание № 6, который по условиям распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2020 г., и действует по 31 декабря 2020 г. включительно с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 6 от 01 сентября 2020 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению приема и выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в целях ликвидации аварий на внутридомовых системах электроснабжения, теплоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы согласно условиям договора.

В пункте 2.2.1. Договора стороны согласовали, что ООО «ВегаГрупп-Томск» обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.1 договора, с 17:30 до 8:30 в рабочие дни, в праздничные дни - круглосуточно. С 13:00 до 14:00 в рабочие дни заказчика исполнитель осуществляет только прием, регистрацию заявок и передачу информации заказчику.

Обязанности ООО «ВегаГрупп-Томск» по приему заявок, информированию собственников и пользователей помещений о сроках исполнения заявок, порядке выезда и исполнения заявок регламентированы пунктами 2.2.2.-2.2.9. Перечень работ, осуществляемых исполнителем в рамках договора, определен в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг исполнителя в месяц, согласно пункта 3.2 Договора на аварийное обслуживание, рассчитывается исходя из тарифа, равного 1,33 руб. за 1 кв.м общей площади обслуживаемых многоквартирных домов (НДС не предусмотрен). Расчетный период устанавливается в 1 календарный месяц (п. 3.1).

Согласно пункта 3.3. Договора неотъемлемой частью акта приемки-сдачи оказанных услуг и (или) выполненных работ является расчет затрат исполнителя с указанием обслуживаемых многоквартирных домов в расчетном периоде.

В соответствии с представленными актами ООО «УК «Кировский массив» приняты услуги ООО «ВегаГрупп-Томск» по аварийному обслуживанию за период с января по декабрь 2020 года шестидесяти домов, в том числе дома по <адрес> Указано, что заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Расчет по каждому акту произведен исходя из тарифа 1,33 руб. за 1 кв.м.

Как следует из выписки из журнала устных обращений граждан, проживающих по <адрес> в 2020 году с заявками в аварийную службу собственники обращались четыре раза. В соответствии с нарядами-заданиями аварийные работы по заявкам были выполнены и приняты заказчиком.

Ссылаясь на несоответствие установленного договором на аварийное обслуживание № 7АО от 02 июля 2018 г. тарифа фактически оказанным аварийно-диспетчерской службой услуг по устранению аварий, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что собственники многоквартирного дома согласовали фиксированный тариф по оплате затрат за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, в которые включено аварийное обслуживание жилого дома. Разрешение вопроса об изменении размера начислений отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку собственники помещений делегировали право выбора обслуживающих организаций ООО «УК «Кировский массив» и согласились с установленным размером платы, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судами установлено, что обязанность ООО «УК «Кировский массив» осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание закреплена в пункте 3.1.13 договора на оказание услуг по управлению домом и выполнению ремонтных работ общего имущества дома по <адрес> утвержденного общим собранием 18 апреля 2015 г.

Согласно условиям договора управления аварийное обслуживание отнесено к работам по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, стоимость затрат ООО «УК «Кировский массив» на аварийное обслуживание жилого дома на год определена в сумме 18 200 руб.

Учитывая, что изменение размера начислений в соответствии с пунктом 5.4 договора управления отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом на общем собрании данный тариф не изменялся, тем самым собственники помещений многоквартирного дома согласились с установленным размером платы за аварийное обслуживание, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции верно правильно исходил из того, что под аварийным обслуживанием подразумевается не только непосредственно выезд сотрудников службы по заявкам собственников для ликвидации аварийных ситуаций, но и обеспечение постоянной готовности к оперативному устранению аварий, что требует материальных, технических и людских ресурсов, соответственно, основания для расчета платы услуг аварийно-диспетчерской службы исходя из фактически отработанных ими заявок на основании актов приемки выполненных работ, отсутствуют.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи