Дело № 8Г-885/2022 [88-3152/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3152/2022

22RS0065-02-2021-003062-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск обоснован тем, что истец как страховщик ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, удовлетворил заявление потерпевшего, выплатив страховое возмещение, а учитывая, что ответчик в нарушение установленной законом обязанности не предоставил автомобиль на осмотр истцу, то он обязан возместить ему уплаченное в порядке регресса.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: суды пришли к неправильному, противоречащему обстоятельствам дела и законодательству, выводу о том, что истец не принял надлежащих мер к предъявлению требования о предоставлении автомобиля на осмотр; вывод судов о том, что осуществление страховой выплаты прекращает право страховщика на предъявление регрессного требования, противоречит закону.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 12, п. «з» ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что 28 января 2021 г. по вине ответчика произошло ДТП, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 1 февраля 2021 г. стороны представили истцу извещение о ДТП, 4 февраля 2021 г. истец организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, 8 февраля 2021 г. изготовлено экспертное заключение о соответствии повреждений обстоятельствам этого ДТП, 9 февраля 2021 г. истцом оформлен акт о страховом случае, 15 февраля 2021 г. потерпевшему им выплачено страховое возмещение.

При этом, требование о предоставлении осмотра автомобиля ответчика направлено после осмотра автомобиля потерпевшего, однако оно получено не было и возвращено отправителю после осуществления им страховой выплаты, истец не принимал иных мер по уведомлению ответчика, проживавшего и зарегистрированного по иному адресу, сведения о котором у истца имелись, равно как и телефонный номер.

Из этих обстоятельств суды сделали вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика и об отсутствии у истца нарушенного права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Само по себе не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не может повлечь возникновение у страховщика права на регрессные требования, поскольку такое требование должно быть основано на сомнениях страховщика в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, а не представление его к осмотру и (или) независимой экспертизе повлекло нарушение прав страховщика, например, необоснованным отказом в признании случая страховым, осуществлением страхового возмещения или просрочкой в его осуществлении.

Суд не вправе ограничиваться формальным применением правовой нормы, в данном случае п. «з» ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а должен устанавливать, имело ли место нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку суды не установили ни надлежащего извещения ответчика истцом о требовании предъявить автомобиль к осмотру, ни основания такого требования, а истец свои исковые требования не основывал на факте нарушения своих прав, то иск не подлежал удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 октября 2021 г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев