Дело № 8Г-882/2022 [88-6050/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6050/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2021 (УИД 54RS0030-01-2020-004583-61) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить основной договор

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 20 000 руб. аванса, 20 000 руб. неустойки по договору, 2 000 руб. убытков, связанных с оформлением договора, 1 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с уплаченного аванса с 01.06.2020 по 27.05.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательство, предусмотренное предварительным договором от 11.06.2020, по заключению основного договора купли-продажи квартиры в установленный срок, отказавшись от договора, в связи с чем должны возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, об обязании заключить основной договор купли-продажи на покупку квартиры по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от 11.06.2020.

В обосновании своих требований указывают, что ФИО1 в нарушение условий договора в период его действия 29.07.2020, до истечения срока заключения основного договора (31.07.2020), приобрела другую квартиру, ответчики от исполнения договора не отказывались, произвели все необходимые, зависящие от них действия по подготовке к сделке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.08.2021, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Со ФИО2 и ФИО3 было взыскано солидарно в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет уплаты аванса, 710, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 719,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что неустойка за отказ продавцов от продажи квартиры предусмотрена предварительным договором, должна быть с них взыскана, поскольку в установленный срок договор не был заключен по вине продавцов, которые в устной форме передумали исполнять свои обязанности и окончательно отказались от продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента его заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.06.2020 между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры по адресу<адрес>.

Цена объекта 3 800 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи покупатель оплачивает объект в следующем порядке: 20 000 руб. за счет собственных средств в день подписания предварительного договора купли-продажи; 780 000 руб. (собственные средств) в день подписания основного договора купли-продажи; 3 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Левобережный», согласно кредитному договору, заключенному между покупателем и банком.

Стороны пришли к соглашению, что кредитные средства, предоставленные ПАО Банк «Левобережный», продавец получает после государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

В день подписания между сторонами предварительного договора купли-продажи покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО3 аванс 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Продавцы во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи совершали действия, необходимые для заключения договора, в частности, 18.06.2020 ФИО2 и ФИО3 получена Выписка из домовой книги (поквартирная карточка) об отсутствии лиц, состоящих на регистрационном учете, в продаваемой квартире.

30.06.2020 было подписано нотариально удостоверенное соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Из соглашения следует, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена с использованием средств материнского капитала.

26.09.2012 ФИО2 и ФИО3 дали обязательство оформить жилое помещение в собственность всех членов семьи. В целях исполнения указанного обязательства, соглашением определены доли в праве собственности на квартиру следующим образом: ФИО2, ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО7 по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которые будут являться их раздельной собственностью, ФИО2, ФИО3 — 33/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру остаются в их общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах, в том числе на детей ФИО10.

В материалах дела имеется переписка в мессенджере WhatsApp между истцом, ответчиком ФИО2 и риелтором, сопровождавшим сделку купли-продажи со стороны продавцов. Принадлежность переписки стороны не оспаривают.

Из содержания сообщений следует, что в период действия предварительного договора у ФИО10 возникли проблемы с получением до 31.07.2020 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего ФИО7, о чем было сообщено ФИО1

Кроме того, в суде первой инстанции ответчики ФИО10 указывали на то, что после определения долей, квартира перешла в собственность их детям, в том числе совершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано 10.07.2020.

Учитывая возникшие обстоятельства, через риелтора, сопровождающего сделку, ФИО1 уведомили о необходимости заключения дополнительного соглашения по предварительному договору.

ФИО1 на подписание дополнительного соглашения с участием собственника доли в квартире ФИО6 не явилась.

Постановление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом малолетнего ФИО7 №-пи вынесено администрацией Новосибирского района Новосибирской области 03.08.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, так как судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до истечения срока заключения основного договора купли-продажи (31.07.2020) стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, при этом продавцы ФИО10 не отказывались от заключения договора купли-продажи квартиры, совершая активные действия, направленные на сбор и оформление документов с целью заключения основного договора, полный пакет документов был собран ответчиками через три для после наступления срока, установленного предварительным договором, при этом получение разрешения органа опеки и попечительства не зависело от их действий, тогда как ФИО1 до окончания срока предварительного договора, а именно 13.07.2020, направила в адрес ФИО10 требование о возвращении аванса, из которого следует, что поскольку сделка задерживается по вине продавца, срок действия положительного ипотечного решения банка подходит к концу, а ей необходимо успеть подобрать новый вариант покупки квартиры, она согласна расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, потребовав от продавцов уплаты 40 000 руб., а также приобрела 29.07.2020 другую квартиру.

Таким образом, суды пришли к выводу, что до истечения срока окончания предварительного договора обе стороны утратили интерес к планируемой сделке, не установив факта отказа продавцов от заключения договора, который влечет их обязанность уплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 предварительного договора.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы о приобретении квартиры до истечения срока действия предварительного договора для иного лица правового значения в рамках рассматриваемого обязательства не имеют.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева