Дело № 8Г-88/2022 [88-3028/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3028/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело № 55MS0090-01-2021-002927-71 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Модус-Сервис» к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Модус-Сервис» (далее - ООО ПКФ «Модус-Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Д.И. задолженности за обслуживание домофонной системы.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2006 г. между ООО «Модус-Сервис» и ответчиком заключен договор № на обслуживание подъездного домофона, установленного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Д.И. обязательств по договору в части внесения абонентской платы за пользование домофонной системой, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Д.И. в пользу ООО ПКФ «Модус-Сервис» взыскана задолженность за обслуживание подъездного домофона за период с 1 января 2020 г. по апрель 2021 г., включительно, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г., указывает на необоснованность исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся долевым, а с ДД.ММ.ГГГГ г. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

31 мая 2006 г. между ООО «Модус» (в настоящее время после реорганизации и переименования - ООО ПКФ «Модус-Сервис») (подрядчик) и Р.Н.А. (заказчик), действующей по поручению жильцов подъезда № <адрес>, заключен договор № на установку домофонов.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата.

Стоимость одного ключа по п. 2.1.2 составляет 35 руб. (п. 3.1.2).

Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 20 руб. для жильцов, установивших квартирный аппарат (п. 6.1).

При увеличении стоимости материалов, комплектующих и других объективных обстоятельств, влекущих увеличение себестоимости работ, указанных в п. 6.1, суммы могут быть пропорционально увеличены подрядчиком в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится подрядчиком одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду (п. 6.2).

Указанный договор в судебном порядке не оспаривался.

В дальнейшем 29 июня 2011 г. между [СКРЫТО] Д.И. и ООО «ПКФ «Модус-Сервис» заключен договор № на обслуживание системы контроля доступа, а также квартирного аппарата [СКРЫТО] Д.И.

В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за ремонт и техническое обслуживание в размере 35 руб. на счет исполнителя.

Согласно п. 2 Договора абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением о таком повышении абонентов одним из способом: через СМИ, вывешивание объявлений в подъезде дома или в почтовых отделениях; через старшего по подъезду.

Также судами установлено, что с 1 мая 2019 г. до настоящего времени ООО «ПКФ «Модус-Сервис» установлен тариф на абонентское обслуживание домофонной системой без индивидуального абонентского устройства в размере 25 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО ПКФ «Модус-Сервис» своих обязанностей по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной на доме, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

При определении обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей за определенный период времени (месяц) является постоянной, не зависящей от объема проведенных истцом ремонтных работ, в соответствии с тарифами на абонентскую плату за пользование и обслуживание домофонной системы без ИАУ (пользование с ключа, без вызова в квартиру) в размере 25 руб. в месяц задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что указанный договор № от 31 мая 2006 г. является недействующим, об отсутствии договорных отношений между сторонами и об отсутствии у истца оснований для начисления абонентской платы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах не опровергают.

Судами учтено, что [СКРЫТО] Д.И., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Суды обоснованно указали, что установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое использование ответчиком системы домофона, пользование ключом для отпирания подъездной двери, судами законно и обоснованно взыскана задолженность по обслуживанию домофонной системы.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с его несоответствием требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления ООО ПКФ «Модус-Сервис» не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в иске указан договор № от 29 июня 2011 г., копия которого отсутствует в материалах дела, несостоятельна, поскольку по факту основанием для подачи искового заявления послужило наличие задолженности по оплате за пользование и обслуживание домофонной системы, образовавшейся у ответчика перед ООО ПКФ «Модус-Сервис». К исковому заявлению истец приложил копию договора № от №, заключенного между сторонами, и расчет задолженности, что является достаточным для принятия иска (статья 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, рассмотренный иск по существу не может быть отменен со ссылкой на необходимость оставления иска без движения, такие основания для отмены судебного акта в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов