Дело № 8Г-876/2022 [88-3190/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3190/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-003061-17) по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Аппарату Губернатора и Правительству Омской области о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований [СКРЫТО] И.В. указала, что 2 июля 2018 г. была принята на должность главного специалиста организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - Управление).

9 апреля 2020 г. на основании распоряжения руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области №-лс, №-лс «Об И.В. [СКРЫТО]» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [СКРЫТО] И.В. освобождена от замещаемой должности главного специалиста организационно-аналитического отдела Управления, служебный контракт расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г., вступившим в законную силу 11 августа 2020 г., указанные распоряжения руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области признаны незаконными, [СКРЫТО] И.В. восстановлена на работе.

[СКРЫТО] И.В. указывает, что 1 февраля 2021 г. она обратилась с заявлением о предоставлении дубликата трудовой книжки посредством электронного обращения. До момента обращения в суд с иском оригинал дубликата трудовой книжки ей не выдан.

[СКРЫТО] И.В. полагает, что она вправе получить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной.

[СКРЫТО] И.В. просила признать её право на получение дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе представителя нанимателя в 2020 году; обязать ответчика предоставить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе представителя нанимателя в 2020 году; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Аппаратом Губернатора и Правительства Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (действовавших на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки) предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается её владельцу.

Таким образом, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Реализация права на получение дубликата трудовой книжки осуществляется работником путём подачи соответствующего письменного заявления работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 г. между [СКРЫТО] И.В. и представителем нанимателя в лице руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Омской области и замещении должности государственной гражданской службы Омской области № на основании распоряжения Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 28 июня 2018 г. №-лс.

Согласно положениям вышеуказанного контракта [СКРЫТО] И.В. принята на должность главного специалиста организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Из представленной копии трудовой книжки [СКРЫТО] И.В. усматривается, что 9 апреля 2020 г. служебный контракт расторгнут, [СКРЫТО] И.В. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области и уволена с государственной гражданской службы Омской области по инициативе представителя нанимателя в связи с совершением однократного грубого нарушения должностных обязанностей - прогула, пункт 4 части 1 статьи 33, подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омской областного суда от 11 августа 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 9 апреля 2020 г. №-лс «Об И.В. [СКРЫТО]» и распоряжение Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 9 апреля 2020 г. №-лс «Об И.В. [СКРЫТО]».

[СКРЫТО] И.В. восстановлена на работе в аппарате Губернатора и Правительства Омской области в прежней должности главного специалиста организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений с 10 апреля 2020 г.

С Аппарата Губернатора и Правительства Омской области в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 76 605 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на почтовое отправление в размере 82 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] И.В. настаивала на нарушении её прав в связи с непредставлением ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе нанимателя в 2020 году.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, так как дубликат трудовой книжки был выдан истцу после подачи письменного заявления, доказательств, что имело место более раннее обращение, которое оставлено без внимания, стороной истца не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения [СКРЫТО] И.В. к ответчику с письменным заявлением 1 февраля 2021 г. путём заполнения электронной формы обращения на официальном сайте ответчика о предоставлении дубликата трудовой книжки не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обращения истца на сайт ответчика поступали в 2020 году, в 2021 году таких обращений не было. С письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец обратилась к ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующий дубликат трудовой книжки, оформленный ответчиком после получения иска, истцу был выдан в день подачи письменного заявления.

Установив, что отсутствуют нарушения прав [СКРЫТО] И.В., суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и понесённых расходов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] И.В. о направлении письменного обращения с рабочего компьютера на официальный сайт Правительства Омской области «Омская Губерния» о выдаче дубликата трудовой книжки, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установил на основании совокупности исследованных доказательств, что 1 февраля 2021 г. обращений истца о выдаче дубликата трудовой книжки, направленных на официальный сайт ответчика, не поступало. С письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки [СКРЫТО] И.В. обратилась к ответчику только в ходе рассмотрения дела 8 июня 2021 г., что подтверждается материалами дела. Дубликат трудовой книжки выдан в день получения заявления 8 июня 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца 1 февраля 2021 г. к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки, а также совершения ответчиком действий, препятствующих его получению, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения прав истца на получение дубликата трудовой книжки не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не извещённого надлежащим образом истца, опровергаются материалами дела.

Так, частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная корреспонденция направлялась Омским областным судом в адрес [СКРЫТО] И.В., однако истцом не получена, в связи с чем была возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору №, согласно которому судебная корреспонденция прибыла в место вручения 4 сентября 2021 г., 4 сентября 2021 г. – неудачная попытка вручения, 13 сентября 2021 г. - корреспонденция возвращена отправителю, а также возвращенным в Омский областной суд почтовым конвертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции [СКРЫТО] И.В. не представила.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи